Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца Утина В.К. по доверенности Марченко К.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований Утина В.К. к ООО СК "Росгосстрах-жизнь" о взыскании страхового возмещения, процентов отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Утин Д.К. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что приобрели право требования долга по кредитному договору, заключенному между Салиевым А.В. и ОАО "Сбербанк России". Сумма уступаемого права составила 125 329 руб. 43 коп. был заключен договор страхования жизни и здоровья Салиева А.В. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком, оплачена страховая премия, выгодоприобретателем по договору был банк. 06.04.2014 года Салиев А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, причиной смерти послужило острое малокровие органов и тканей, массивное кровотечение, травма грудного отдела аорты, при столкновении с автомобилем. Утин В.К. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, но получил отказ. Полагая, что отказ не основан на нормах закона истец просил суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 125 329 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 618 руб. 06 коп.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Марченко К.С., просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ганатовский Д.А. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что права по договору не могли быть переданы другому лицу без согласия страховщика (л.д.122-123).

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Утина В.К. по доверенности Марченко К.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, оспаривает вывод решения об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Утина В.К. по доверенности Марченко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2012 года между Салиевым А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик Салиев А.В. получил кредит в сумме 82 000 рублей под 25% годовых на 60 месяцев (л.д.11-14).

31.08.2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N255 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1. Соглашения его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий.

Согласно пункту 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N5 (Приложение N1 к Соглашению).

По условиям п.3.3.5 Соглашения Выгодоприобретателем в рамках Договора страхования является Страхователь ПАО "Сбербанк России" в отношении всех событий, признанных страховыми случаями (смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованного лица).

11.10.2012 г. Салиев АВ. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, которым выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем просил включить его в список Застрахованных лиц. Кроме того, Салиев А.В. в заявлении указал, что согласен с тем, что ПАО "Сбербанк России" будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая.

В нарушение условий кредитного договора обязательства не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 сентября 2016 года составляла 125 329 рублей.

06.04.2014 года Салиев А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, причиной смерти послужила травма, полученная в дорожно-транспортном происшествии: острое малокровие органов и тканей, массивное кровотечение, травма грудного отдела аорты, при столкновении автомобилей, пассажиром одного из них являлся пострадавший (л.д.9).

23.09.2016 года между Утиным В.К. и ПАО "Сбербанк" заключен договор уступки, истец приобрел права требования на общую сумму 61 029 0 89 руб. 36 коп., включая требование к ранее умершему Салиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена уступаемых требований определена в размере 3 622 289 рублей, которые были оплачены Утиным В.К. (л.д.25-30,45).

Согласно объяснениям представителя истца ими были предприняты попытки получить долг у наследников Салиева А.В., которые не были выполнены. 13 октября 2015 года состоялось заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края о взыскании денежных средств с Салиева А.В., скончавшегося до этого решения, в пользу Сбербанка РФ. Решение не было обжаловано. Вступило в законную силу, определением того же суда от 13 декабря 2016 года произведена замена стороны истца на Утина В.К. в связи с заключением договора цессии.

Утин В.К. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, письмом от 1 марта 2017 года истцу отказано в выплате с указанием на отсутствие у него права требования.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом верно исходил из того, что у истца не возникло права требования по договору страхования. Коллегия с указанным выводом согласна, поскольку он сделан на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что договором не запрещалась передача права требования другому лицу. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, так как выводов решения об отказе в иске они не опровергают. Утин В.К. приобрел право требования по кредитному договору к должнику Салиеву А.В., который к моменту заключения договора цессии умер. Договор страхования жизни заемщика был заключен отдельно от кредитного договора, являлся самостоятельной сделкой. Упоминание о страховании в кредитном договоре не влечет иных правовых последствий и не позволяет оценивать кредитный договор в качестве смешанного. Отдельного договора цессии истец по договору страхования не заключал. Кроме того, для замены стороны выгодоприобретателя предусматривается согласие застрахованного лица. Салиев А.В. скончался, сведений о наследниках истец не представил, согласие самого застрахованного не могло быть получено.

Оценка договора страхования как договора в пользу третьего лица, на что ссылается истец, основанием для вывода о наличии у цессионария (истца) права на выплату по такому договору не влечет, поскольку не связывает договор страхования в одно целое с кредитным договором, по которому произошла уступка права требования. Договор цессии не предполагал и не содержал условий об уступке Сбербанком всех прав требования, связанных с Салиевым А.В., а лишь одного из них - по кредитным обязательствам.

Утверждения о возможной взаимосвязи кредитного договора с договором страхования в виде взаимосвязи основного обязательства и мер по обеспечению его исполнения коллегия также полагает неверными. Меры по обеспечению исполнения обязательств содержатся в Гражданском кодексе РФ. Ни законом, ни условиями договора страхование не рассматривалось как обеспечительная мера. Пунктом 4.2.8 Кредитору предоставлено право распорядиться денежными средствами, поступившими от страховой компании путем зачета их в счет погашения задолженности. Указанное условие не содержит права требования кредитора страхового возмещения от страховщика, данное право изложено в другом договоре. Анализ и сопоставление условий двух договоров не позволяет сделать вывод о взаимосвязи таковых в виде обеспечения страхованием исполнения кредитных обязательств с правовыми последствиями, предусмотренными главой 23 Г РФ.

Ссылки заявителя жалобы на решения Коптевского районного суда г. Москвы по спорам с другими страховыми компаниями по аналогичным делам о взыскании возмещения по выкупленным долгам после смерти должников коллегия отклоняет. Все упомянутые решения не были обжалованы ответчиком, состоялись по спорам между другими сторонами, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: