Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46332/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Митеревой Светланы Петровны страховое возмещение в размере 67 580 руб. 07 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по экспертизе 12 360 руб., моральный вред 2 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 26 коп.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" с ЗАО "МАКС" штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "МЦЭ" расходы на проведение судебной экспертизы 39 000 руб.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 827 руб. 41 коп.,

установила:

РООП ОЗПП "ЩИТ" в интересах Митеревой С.П. обратилось с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и с учетом заявленных требований просила взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 67 580 руб. 07 коп., неустойку 400 000 руб., штраф 50 %, расходы на экспертизу 12 360 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы 144 руб. 26 коп., указывая на то, что 16.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением Саутиной О.Н., принадлежашего истцу и автомобиля ИПВ, г.р.з. *****, под управлением Голана В.И. В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам. Виновным в ДТП был признан водитель Голан В.И., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС". Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ЗАО "МАКС" отказало в выплате. 10.10.2015 года истец повторно обратилась с заявлением о возмещении ущерба, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 49 499 руб. 44 коп. Истец для расчета размера ущерба обратился к ИП Лядову Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 258 руб. 20 коп. с учетом износа, УТС - 7 055 руб. 88 коп. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.

Представитель истца РООП ОЗПП "ЩИТ" в интересах Митеревой С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В., ссылаясь на то, что ЗАО "МАКС" свои обязательства по договору ОСАГО выполнило надлежащим образом, выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 499 руб. 44 коп с учетом заключения, соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Фомин С.О. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции представитель истца РООП ОЗПП "ЩИТ" в интересах Митеревой С.П. по доверенности Белова Е.М. явилась, доводы жалобы ответчика не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, ч. 4 ст. 931, 936, 333 ГК РФ, ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом установлено, что 16.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением Саутиной О.Н., принадлежщего истцу и автомобиля ИПВ, г.р.з. *****, под управлением Голана В.И. В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам. Виновным в ДТП был признан водитель Голан В.И., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС"

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ЗАО "МАКС" отказало в выплате.

10.10.2015 года истец повторно обратилась с заявлением о возмещении ущерба, ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 49 499 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец для расчета размера ущерба обратился к ИП Лядову Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 258 руб. 20 коп. с учетом износа, УТС - 7 055 руб. 88 коп.

В целях устранения противоречий по вопросу о размере ущерба, судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 97 399 руб. 51 коп., УТС - 19 680 руб., то есть всего ущерб составил 117 079 руб. 51 коп. Также установлена возможность ремонта боковины задней левой.

Проанализировав представленные истцом заключения специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы", суд счел данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд счел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

При определении размера страхового возмещения, суд принял во внимание представленное ответчиком платёжное поручение от 22.10.2015 года в подтверждение выплаты истцу суммы страхового возмещения в размере 49 499 руб. 44 коп. и пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между выплатой и суммой ущерба, определенной в соответствии в выводами судебного эксперта, то есть 67 580 руб. 07 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" неустойки за период с 08.10.2015г. по 22.10.2015г. Определяя окончательный размер неустойки, суд применил ст.333ГК РФ по ходатайству ответчика, полагая, что размер неустойки в сумме 401597.20руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты, обстоятельства частичной выплаты страхового возмещения 22.10.2015 года и даты обращения истца в суд с настоящим иском-10.03.2016 года, на основании ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб., в целях обеспечения баланса законных интересов обеих сторон по делу.

Также является верным и не противоречит ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., который определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого судом определен в размере 20 000 руб., из которых 50 % в пользу истца, 50 % в пользу общества защиты прав потребителей, которое обратилось в суд в защиту интересов Митеревой С.В.

На основании ст. 12 закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 360 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб., в пользу истца почтовые расходы в размере 144 руб. 26 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 127 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ЗАО "МАКС" в пользу бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 827 руб. 41 коп.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно определилразмер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключениями специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы", выводы которого достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При расчете суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля специалист руководствовался о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочниками, составленными Российским Союзом Автостраховщиков, д анная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по УК РФ, в отличие от представленного ответчиком отчета.

Таким образом, коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и правильно определилразмер причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Хомчик М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: