Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Якушева Александра Андреевича в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" задолженность по договору поставки N *** от 29 марта 2016 года на основании договора поручительства N *** от 29 марта 2016 года в размере 552 020,09 рублей, неустойку в размере 67 898,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 399 рублей.

установила:

Истец ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" обратился в суд с иском к ответчику Якушеву А.А. о взыскании задолженности в размере 552 020,09 рублей, неустойки в размере 67 898,47 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 399 рублей, обосновывая тем, что 29.03.2016 года между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" и Якушевым А.А. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" является кредитором, а Якушев А.А. - поручителем. Согласно условиям договора, п.1.1 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СК "Вектор 7", всех обязательств по договору поставки N *** от 29.09.2016 года, заключенному между ООО "СК "Вектор 7" и ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО". Согласно условиям договора поставки, п. 1.1 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Согласно п.3.3.1, договора поставки покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100% от суммы счета в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты - в течение 21 банковского дня с даты поставки. Согласно п. 1.3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. ООО "СК "Вектор 7" обязательство по договору нарушило, не оплатив поставленный товар, начиная с 11 ноября 2016 года, задолженность ООО "СК "Вектор 7" по договору, в части неоплаченного товара составляет 552 020 рублей 09 копеек. Согласно п. 5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на оплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 67 898 рублей 47 копеек. 22 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика, претензию исх.N 108-Э от 22.11.2016, в которой указал на существующую задолженность и начисленную неустойку, ответчик претензию оставил без ответа. /л.д.3-5/.

Представитель истца, по доверенности Трайзе С.А, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СК "Вектор 7" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по телефону (л.д.49), судебное извещение не получил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Якушев А.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Якушев А.А., представитель третьего лица ООО "СК "Вектор 7" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 29.03.2016 года между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" и ООО "СК "Вектор 7" был заключен договор поставки N СЗ/2903 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты (л.д.9-13).

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

На основании п.п 3.2, 3.3.2 договора поставки, покупатель обязуется произвести оплату по акцептованному им счету в размере 100 % от суммы счета в случае получения товара в течение срока действия счета без предварительной оплаты - в течение 21 банковского дня с даты поставки.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2016 с целью обеспечения исполнения ООО "СК "Вектор 7" своих обязательств по договору поставки N *** от 29.03.2016 года, между истцом ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" и ответчиком Якушевым А.А. был заключен договор поручительства N *** от 29.03.2016 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "СК "Вектор 7" (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п. 1.2. договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью.

Судом установлено, что с 11.11.2016 года ООО "СК "Вектор 7" не оплатил поставленный товар, задолженность составила 552 020 рублей 09 копеек.

22.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар, а так же оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Стороной ответчика не представлено доказательств по исполнению своих обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст.ст. 363, 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 552 020 рублей 09 копеек по договору поставки N СЗ/2903 от 29 марта 2016 года на основании договора поручительства N *** от 29 марта 2016 года.

В силу п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик имеет право, но не обязан предъявить покупателю претензию на оплату неустойки из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства, то на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, которая составляет сумму в размере 67 898 рублей 47 копеек за период с 11.11.2016 по 13.03.2017.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 399 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, требований в адрес поручителя направлено не было, а кроме того суд рассмотрел дело в нарушении правил подсудности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес поручителя Якушева А.А. направлялась претензия, ответ на которую от ответчика получена не был (л.д. 27), данное дело было принято судом без нарушений правил подсудности, поскольку из представленного суду договора поручительства между ООО "Элком-Электро" и Якушевым А.А. от 29.03.2016г. (л.д. 6-7), усматривается, что согласно п. 4.1 стороны пришли к соглашению о том, что споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (или в Останкинском районном суде г. Москвы). Таким образом, иск был подан в Останкинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено уведомление, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 60), а кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 49), согласно которой секретарь суда по телефону *** сообщил ответчику о дате и времени слушания дела, данная телефонограмма лично принята ответчиком. Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Якушева А.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: