Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46373/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Звягинцева А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Звягинцева А. Н. неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 45 000 руб.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 950 руб.,

установила:

Истец Звягинцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2015 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик должен был передать истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью ... кв.м. не позднее 31.03.2017 года. Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, квартиру не передал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 01.04.2017 по 29.06.2017 в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Звягинцев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Гусев С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Звягинцев А.Н., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Апрелевка С2" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Звягинцева А.Н. и его представителя Звягинцеву М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 11 марта 2015 года между Звягинцевым А.Н. и ответчиком ООО "Апрелевка С2" заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать частнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.03.2017 - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже, строительный N квартиры ..., по строительному адресу: ...

Общая стоимость объекта долевого строительства составила ... руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Как установилсуд, ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, допустив просрочку в период с 01.04.2017 по 29.06. 2017.

22.05.2017 в адрес ООО "Апрелевка С2" истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору

Исходя из указанного суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком предусмотренного вышеназванным договором срока передачи объектов долевого строительства и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, определенном с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 50 процентов удовлетворенных исковых требований в сумме 15 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства, соответствует значимости для истцов объекта долевого строительства, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии спорной ситуации автором жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Обстоятельства, на которые, ссылается истец в своей жалобе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: