Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КПИ" Чечнева В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Е. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КПИ" в пользу Гончарова Е. Е. в счет задолженности по договору 300000,00 руб., проценты 9423,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6294,23 руб., а всего 325717,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Гончаров Е.Е. обратился с иском к ответчику ООО "КПИ" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 24.05.2017 между ним и ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" заключен договор уступки права требования, по которому он принял право требования ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" к ООО "КПИ" в размере задолженности ООО "КПИ" по оплате работ, выполненных ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" для ООО "КПИ" на основании договора N ... от ..., оформленных актом сдачи-приемки работ N ... от ... в размере ... руб. 28.03.2017 в юридический адрес ООО "КПИ" от ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика ООО "КПИ" задолженность в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 294,23 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 423,29 руб.

Истец Гончаров Е.Е. и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ООО "КПИ" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "КПИ" Чечнев В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

ООО "КПИ" в судебное заседание представителя не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гончарова Е.Е. и его представителя Гончарову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п.4 Постановления ГКНТ СССР от 19.11.1987 п 435 "Об утверждении Положения о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции" предметом договора на создание научно-технической продукции могут быть научно-исследовательские, проектные, конструкторские и технологические работы, работы по изготовлению, испытанию и поставке опытных образцов и партий изделий (продукции), другие работы по профилю деятельности научной организации.

В соответствии с п.1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами в соответствии со ст. 720 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 24.11.2016 между ООО "КПИ" и ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" заключен договор N ... на создание (передачу) научно-технической продукции, предметом которого являлось выполнение работ по теме: "Разработка технических решений по усилению фундаментной плиты жилого дома N ..., расположенного в ... на основании Технического задания.

Стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составила сумму в размере ... руб.

07.02.2017 ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" и ООО "КПИ" подписали акт сдачи-приемки работ N ... научно-технической продукции по договору N ... от ...

Согласно п. 3.2. Договора, оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставляемого исполнителем, за фактически выполненные работы.

24.05.2017 между Гончаровым Е.Е. и ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" заключен договор уступки права требования, по которому Гончаров Е.Е. принял право требования ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" к ООО "КПИ" в размере задолженности ООО "КПИ" по оплате работ, выполненных ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" для ООО "КПИ" на основании договора N ... от ..., оформленных актом сдачи-приемки работ N ... от ... в размере ...

21.02.2017 ООО "КПИ" перечислило ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" 300 000 руб., оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. по настоящее время не оплачена.

28.03.2017 на юридический адрес ООО "КПИ" от ООО "Экспертно-консультационный центр научных исследований и изысканий железобетона" отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, обоснованно взыскал с ООО "КПИ" в пользу истца сумму задолженности в размере 300 000 рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 423,29 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соглашается с ними и отмечает, что ответчиком не представлено ни доказательств погашения задолженности, ни возражений, относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба правовых доводов об отмене решения в части суммы долга и процентов не содержит.

Так доводы жалобы о не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции судебная коллегия отклоняет исходя из положений ст. 22 ГПК РФ, определяющих круг подведомственных суду общей юрисдикции споров. Согласно п. 1 ч. 1 данной нормы, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Статья 33 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, спор по рассматриваемому иску в силу приведенных норм закона подведомственен суду общей юрисдикции, вопреки доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи