Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрела по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СКАЙТ", Гака С.В. - Солодилова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Скайт", Гаку С. В. о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовании предмета лизинга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Скайт", Гака С. В. солидарно в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 943 937 руб. 57 коп. за период с 15 марта 2016 года по 17 мая 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 647 979 руб. 19 коп. за период с 17 мая 2016 года по 28 сентября 2016 года, пени за период с 18 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в размере 101 473 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 по 28 сентября 2016 года в размере 52 486 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 929 руб., а всего взыскать 2 773 805 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи восемьсот пять) руб. 61 коп.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "Скайт" автомобиль ..., VIN ..., ПТС ... от ... года изготовления и передать данный автомобиль Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг",

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Скайт", Гаку С.В. с требованиями о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2016 года между ним и ООО "Скайт" заключен договор лизинга, по условиям которого истцом, по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года, приобретено в собственность у ООО "ТК Ивановская Марка" и передано ООО "Скайт" автотранспортное средство- ... в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "Скайт" по договору лизинга обеспечено договором поручительства от 10 февраля 2016 года, заключенным между истцом и Гаком С.В. ООО "Скайт" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем 17.05.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного имущества. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере 1 943 937 руб. 57 коп. за период с 15 марта 2016 года по 17 мая 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 647 979 руб. 19 коп. за период с 17 мая 2016 года по 28 сентября 2016 года, пени за период с 18 марта 2016 года по 17 мая 2016 года в размере 101 473 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 по 28 сентября 2016 года в размере 52 486 рублей 31 коп., истребовать предмет лизинга.

Представитель истца Ф.И.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гак С.В., являющийся представителем ООО "Скайт" против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ни договор лизинга, ни договор поручительства с истцом не подписывал.

Представитель ответчиков по доверенности Ф.И.О. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменной позиции на исковое заявление не представила.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СКАЙТ", Гака С.В. - Ф.И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Гак С.В., третье лицо Ф.И.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "ВЭБ-Лизинг" Ф.И.О., представителя ответчиков ООО "СКАЙТ", Гака С.В. - Ф.И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как установилсуд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2016 года между ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СКАЙТ" заключен договор лизинга N ..., по условиям которого ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N ... от 10 февраля 2016 года приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль ... и передано ООО "СКАЙТ".

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга 10 февраля 2016 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и Гаком С.В. заключен договор поручительства N ...

Поскольку во время действия договора лизинга ООО "СКАЙТ" систематически не оплачивало лизинговые платежи, 17 мая 2016 года ОАО "ВЭБ-лизинг" направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей и возврате предмета лизинга.

Принимая во внимание, что согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга расторгнут 17 мая 2016 года.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 943 937,57 рублей за период с 15 марта 2016 года по 17 мая 2016 года, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 647 979 руб. 19 коп. за период с 17 мая 2016 года по 28 сентября 2016 года, за период с 18.03.2016 по 17.05.2016 пени в размере 101 473,54 рубля, а также с момента расторжения договора лизинга (17.05.2016) до даты, определенной истцом (28 сентября 2016 года), поскольку предмет лизинга до настоящего времени не возращен, в сумме 52 486, 31 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, а также соответствует ст. 395 ГК РФ и условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ и учитывая, что договор лизинга N ... от 10 февраля 2016 года расторгнут 17 мая 2016 года, собственником предмета лизинга является истец АО "ВЭБ-лизинг", ответчик неправомерно его удерживает, суд пришел к верному выводу об изъятии у ответчика ООО "Скайт" и передаче АО "ВЭБ-лизинг" автомобиля ..., ... года изготовления.

Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора суд правильно определили истолковал подлежащие применению нормы материального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что Гак С.В. договоры и акты не подписывал были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, определением суда первой инстанции от 26 апреля 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Из заключения эксперта N ... следует, что подписи, от имени Гака С. В., расположенные в договоре лизинга N ... от 10 февраля 2016 года на всех листах над словом "Лизингополучатель", на 4-м листе перед словами "Гак С.В." - выполнены Гаком С. В.; подписи, от имени Гака С. В., расположенные в договоре поручительства N ... от 10 февраля 2016 года на всех листах над словами "Поручитель", на 3-м листе перед словами "Гак С.В." - выполнены Гаком С. В.; подпись, от имени Гака С.В., расположенная в акте приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N ... от 10 февраля 2016 года перед словами "Гак Сергей Васильевич" - выполнена Гаком С.В..

Оценивая указанное экспертное заключение N ..., подготовленное экспертами ООО "КЭТРО", суд счел его достоверным и допустимым доказательством.

Суд указал, что экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы; заключение содержит подробное описание произведенных исследований; выводы научно обоснованы; заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности. Суд правильно учел, что о достаточности исследуемого заключения свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей ответчика Гака С.В.

Не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу, что доводы ответчика Гака С.В. о том, что он не подписывал с АО "ВЭБ-Лизинг" договор лизинга и договор поручительства от 10 февраля 2016 года не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Гак С.В. не может быть освобожден от возложенных на него обязательств перед истцом за неисполнение обязательств по договору лизинга и договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из таблицы сравниваемых подписей усматривается их явное несоответствие, судебной коллегией отклоняются, поскольку ни сторона ответчиков, ни суд не обладают специальными познаниями в области почерковедения, а потому не могут проводить сравнительные исследования.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебно - почерковедческой экспертизы является несостоятельной.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. При этом, назначение указанной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Несогласие с результатом заключения само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи