Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Омельченко В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Омельченко В. В. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить обоснование причин начисления штрафных санкций, предоставить документы подтверждающие передачу прав требований по кредитному договору, а так же обязании произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Омельченко В.В. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании АО "Банк Русский Стандарт" предоставить обоснование причин начисления штрафных санкций, предоставить документы подтверждающие передачу прав требований по кредитному договору, а так же обязании произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N ... Истец указывает, что в период действия договора погашение задолженности ей осуществлялось своевременно, но с небольшими отклонениями от графика платежей. В настоящее время истцу банком выставлена к оплате сумма долга в полном объеме, которая по мнению истца, не соответствует действительности. Кроме того, в целях осуществления мероприятий по сбору задолженности банком были переданы персональные данные истца и её родственников коллекторским агентствам. На основании изложенного истец просила суд обязать банк предоставить обоснования начисления штрафных санкций, предоставить документы, на основании которых банком были переданы персональные данные истца, её семьи и близких родственников коллекторскому агентству, а также обязать банк произвести перерасчет суммы долга.

Истец и его представитель по доверенности Щербакова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Омельченко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Омельченко В.В. и его представителя Щербакову Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" - Высокосова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, исследовал все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N ..., в рамках которого на имя истца открыт счет N ... и предоставлен кредит в размере ... руб.

Информация обо всех условиях Договора, о суммах и датах платежей содержится в Индивидуальных условиях, Общих условиях и Графике платежей, собственноручно подписанном истцом.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что истцом не оспаривалось, однако истцом в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности по договору своевременно не осуществлялось, систематически нарушался график погашения задолженности, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета и события по анкете.

Ответчик, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора, сформировал Омельченко В.В. Заключительное требование на сумму ... руб. с датой оплаты до 19.10.2016г .

Не соглашаясь с размером выставленной ответчиком задолженности истец Омельченко В.В. просила суд обязать банк предоставить обоснование начисления штрафных санкций, предоставить документы, на основании которых банком были переданы персональные данные истца, её семьи и близких родственников коллекторскому агентству, а также обязать банк произвести перерасчет суммы долга.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Омельченко В.В. исковых требований, поскольку при заключении договора сторонами были согласованы процентная ставка по кредиту и размер штрафных санкций при неисполнении истцом принятых по кредитному договору обязательств. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за просрочку исполнения принятого истцом на себя обязательства по возврату денежных средств, кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан. Кроме того, своей подписью в заявлении Омельченко В.В. подтвердила, что полностью понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней кредитного договора предоставит ей индивидуальные условия договора (оферту), подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка. Предложение Омельченко В.В. о заключении с ней кредитного договора будет считаться заключенным, если банк получит от неё подписанные с её стороны индивидуальные условия договора в течение 5 дней с даты их предоставления банком. П ри подписании документов истец располагала полной информацией по кредитному договора и добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями договора, а также подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать условия по договору, индивидуальные условия договора и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частью договора, с которыми она ознакомлен, понимает и полностью согласна . В нарушение ст.56 ГПК РФ Омельченко В.В. доказательств нарушения ответчиком ее прав в части обработки, хранении или передачи персональных данных, а также доказательств переуступки прав требования по кредитному договору третьим лицам суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Омельченко В. В. к АО "Банк Русский Стандарт" об обязании предоставить обоснование причин начисления штрафных санкций, предоставить документы подтверждающие передачу прав требований по кредитному договору, а так же обязании произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Омельченко В.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Кроме того, коллегия отмечает, что в случае несогласия с предлагаемыми условиями кредитного договора истец не лишен был возможности согласовать с банком иные его условия, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях или же обратиться для этого в иную кредитную организацию. Доказательств понуждения к заключению указанного договора представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, начислении штрафных санкций, не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет задолженности истца по кредиту произведен ответчиком с учетом условий договора, доказательств, опровергающих его правильность, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Штрафные санкции не противоречат закону, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ носят компенсационный характер и призваны покрыть возможные убытки кредитора в случае нарушения обязательств должником.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017года оставить без изменений, апелляционную жалобу Омельченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи