Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46414/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

С участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по частной жалобе Леоненко Т.Ф.

На определение Кузьминского районного суда г.Москвы 10 июля 2017 года,

Которым постановлено:Прекратить производство по делу по заявлению Леоненко Т. Ф. о признании Ткачевой Н. Х. недееспособной в связи со смертью Ткачевой Н.Х.

В удовлетворении ходатайства Леоненко Т.Ф. о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Т. Ф. обратилась в суд с заявлением о признании Ткачевой Н.Х. недееспособной. Заявление принято к производству и назначено к слушанию.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что лицо, которое заявитель просит признать недееспособной - Ткачева Н.Х., умерла ... года, о чем суду представлено свидетельство о смерти.

Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд пришел к выводу, что дело по заявленным требованиям подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, о чем на обсуждение поставлен вопрос в судебном заседании.

Заявителем выражено несогласие на прекращение производства по делу по названным основаниям, считает, что оно не соответствует закону. Кроме того, заявлено ходатайство о проведении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заявитель считает, что Ткачева Н.Х. могла совершить действия по составлению завещания, не понимала значение своих действий в момент их совершения в силу состояния здоровья.

Прокурор в судебном заседании согласился с наличием оснований к прекращению производства по делу, и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Леоненко Т.Ф.

В судебное заседание Леоненко Т.Ф. не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителя Леоненко Т.Ф. по доверенности Леоненко О.В., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Судом установлено, что Леоненко Т.Ф. обратилась в суд в порядке ст. 281 ГПК РФ с заявлением о признании Ткачевой Н.Х. недееспособной.

В соответствии с представленным свидетельством о смерти Ткачева Н.Х. умерла ... года.

С учетом установленных обстоятельств, производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку смерть Ткачевой Н.Х. не допускает правопреемства в спорном правоотношении.

Ходатайство о назначении в отношении Ткачевой Н.Х. посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно отклонил, в виду отсутствия законных на то оснований.

Обращение Леоненко Т.Ф. с заявлением о признании Ткачевой Н.Х. недееспособной, согласно положениям ч. 2 ст. 285 ГПК РФ, направлено на установление опеки над Ткачевой Н.Х. органами опеки и попечительства.

Леоненко Т.Ф., указывая на необходимость производства посмертной экспертизы, ссылалась на тот факт, что при жизни Ткачева Н.Х. могла распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу других лиц путем составления завещания. По мнению Леоненко Т.Ф., в силу возраста и имеющихся заболеваний, в момент составления предполагаемого завещания, Ткачева Н.Х. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, заявленный Леоненко Т.Ф. вопрос не подлежит разрешению в рамках дела по заявлению о признании Ткачевой Н.Х. недееспособной.

Суд правильно указал, что Леоненко Т.Ф. не лишена возможности, в случае нарушения ее прав предполагаемым завещанием, оспорить его путем подачи самостоятельного искового заявления к наследниками умершей, в котором в соответствии со ст. 177 ГК РФ вправе поставить вопрос о способности Ткачевой Н.Х. в момент составления завещания понимать значение совершенных действий.

Выяснение указанного вопроса в рамках нестоящего дела не является юридически значимым обстоятельством, поскольку гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную силу решения суда, последствия признания гражданина недееспособным не применимы на период времени до вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным, оснований для назначения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи