Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46437/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Иванова Михаила Петровича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова Михаила Петровича к ФГБУ ВО "МПГУ" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.П. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МПГУ", просил взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в размере *** руб. 00 коп., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности *** на основании трудового договора N **от **.**.**** г., дополнительным соглашением к которому от **.**.**** г. было предусмотрено, что при увольнении по любому основанию, подлежит выплате выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного дохода, трудовые отношения между сторонами были прекращены **.**.**** г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако, указанное выходное пособие при увольнении ему выплачено не было.

В судебном заседании Иванов М.П. заявленные требования поддержал, представители ФГБОУ ВО "МПГУ" исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Иванов М.П.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Иванова М.П. и его представителя - Калиничеву Е.С., представителей ФГОУ ВО "МПГУ" - Абрамову А.С. и Анпилова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с **.**.**** г. Иванов М.П. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МПГУ" на условиях трудового договора N ** от **.**.**** г., замещая должность ***.

**.**.**** года Иванов М.П. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обосновании заявленных исковых требований Ивановым М.П. было представлено дополнительное соглашение от **.**.***** г. к трудовому договору N ** от **.**.**** г., которое от имени ответчика подписано и.о. проректора по административной практике С.Д. Каракозовым.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, раздел 6 трудового договора, заключенного между сторонами, был дополнен пунктом 6.4, согласно которому при прекращении договора по любому основанию (по соглашению сторон, по собственному желанию, в связи с сокращением численности или штата и т.д.) работодатель в течении 10 календарных дней помимо выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, выплачивает работнику выходное пособие в троекратном размере среднего ежемесячного дохода, рассчитанного исходя из суммы доходов, подлежащих налогообложению по ставке 13 % (по данным справки 2НДФЛ) за последние12 месяцев, предшествующих дате увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо локальных нормативных актов, предусматривающих возможность выплаты работникам дополнительно, помимо предусмотренных нормами трудового законодательства, пособий в том числе при увольнении по любому основанию, у ответчика не имеется, выплата, по поводу которой возник спор, не входит в систему оплаты труда, не относится к гарантированному вознаграждению за труд и не носит компенсационного характера, учел, что дополнительное соглашение было заключено за три месяца до увольнения истца и, предусматривая безусловную обязанность работодателя по выплате трехкратного месячного размера дохода работника при увольнении по любому основанию, не исключая увольнение и по инициативе работодателя, равно как и увольнение в связи с совершением дисциплинарного проступка, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления предоставленными правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо изложенного, судом также обоснованно было учтено, что данное дополнительное соглашение от имени ответчика было подписано и.о. проректора Каракозовым Д.С. с превышением полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью N **, выданной **.**.***** г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм права и сделаны при правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим .

Таким образом, частью 4 ст. 178 ТК РФ сторонам трудовых отношений, действительно, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако, как правильно указал суд, возможность предусматривать иные, помимо указанных в ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что данное право ничем не ограничено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено в ТК РФ.

Согласно положений ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда.

Исходя из изложенного, суд дал правильную правовую оценку предусмотренной условиями дополнительного соглашения обязанности работодателя выплатить истцу выходное пособие при увольнении по любому основанию, в том числе по ТК РФ, по которой были прекращены трудовые отношения сторон, указав, что данное пособие не носит компенсационного характера, его несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

Учитывая, что увольнение по ТК РФ не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, вывод суда о том, что требуемая истцом компенсация при увольнении носит произвольный характер, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений, кроме того, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям и ТК РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы истца не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: