Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузовникова Р.Е. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой Марины Юрьевны к Кузовникову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузовникова Романа Евгеньевича в пользу Суворовой Марины Юрьевны задолженность по договору займа от 04 апреля 2016г. в размере 780 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей 00 копеек, всего в сумме 781 100 (семьсот восемьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Суворова М.Ю. обратилась в суд с иском к Кузовникову Р.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 04 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Суворова М.Ю. предоставила Кузовникову Р.Е. денежные средства в размере 780 000 руб. на срок до 11 декабря 2016 г. Долг по договору ответчик не возвратил. В этой связи истец просила суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 780 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо - Караулов А.А. - в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузовников Р.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку по условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства после продажи 1/10 доли в праве на квартиру по адресу: *****, на приобретение которой и был получен заем, однако данное имущество не продано, а на квартиру наложен арест.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Суворову М.Ю. и третье лицо Караулова А.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 апреля 2016 г. между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которому Суворова М.Ю. предоставила Кузовникову Р.Е. денежные средства в размере 780 000 руб. для приобретения 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу:

***** .

Денежные средства предоставлены на срок 8 месяцев - до 11 декабря 2016 г.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Кузовникова Р.Е. от 04 апреля 2016 г. и не оспаривался ответчиком.

Обязательства ответчика по договору займа были обеспечены залогом приобретенной 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** .

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности, которая в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 780 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Ссылку ответчика на заключение 20 мая 2016 г. сторонами с участием третьего лица Караулова А.А. договора о намерениях совместной продажи принадлежащих им долей в праве на указанную выше квартиру, которое по факту не было реализовано, суд не принял во внимание, указав, что само по себе заключение такого соглашения не исключает возможности взыскания долга по договору займа.

Подача сторонами совместного заявления о погашении ипотеки также не свидетельствует о том, что денежные средства были ответчиком возвращены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора займа обязательство ответчика по возврату денежных средств наступает после продажи 1/10 доли в праве на вышеуказанную квартиру, то есть, по факту получения денег по результатам продажи не может быть принят во внимание, учитывая, что из условий договора займа следует, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику 04.04.2016г. на срок 8 месяцев, по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: