Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46451/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Мотуза С.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мотузу Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Мотуза Сергея Сергеевича в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Спицыну Денису Павловичу о взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Спицыну Д.П., Мотузу С.С., в котором просило, с учетом уточненных исковых требований (л.д.127), взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2012г. между СПАО "Ингосстрах" и Мотузом С.С. заключен договор страхования транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак *****, на период с 21.12.2012г. по 20.12.2013г., страховая сумма по которому составляет 1 625 000 рублей. 09.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил повреждения. Истец выплатил Мотузу С.С. страховое возмещение в размере 851 589,04 рублей и оплатил расходы на дефектовку в размере 5 940 рублей, а всего 857 529,04 рублей. 31.10.2013г. между Мотузом С.С. и ООО "ДТП Помощь. МСК" заключены договор оказания услуг и договор поручения, по условиям которых Мотуз С.С. получил поверенному получать денежные средства в размере превышения над ранее полученной частью страхового возмещения по ДТП от 09.08.2013г., для чего выдал доверенность на представление своих интересов на имя Спицыну Д.П. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.05.2014г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ", действовавшей в интересах Мотуза С.С., взысканы денежные средства в размере 1 386 596,44 рублей, из них: страховое возмещение в размере 1 060 131 руб. 70 коп., УТС в размере 77 464 руб. 74 коп., расходы на оценку в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, о чем выдан исполнительный лист, который был истцом исполнен 01.07.2014г., взысканная сумма в размере 1 386 596,44 рублей списана в безакцептном порядке со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу Спицына Д.П., представляющего интересы Мотуза С.С. Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.08.2015г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.05.2014г. было изменено в части суммы взыскания штрафа, который был снижен до 10 000 рублей. Поскольку вернуть истцу излишне выплаченные денежные средства ответчики отказались, Спицын Д.П. сослался на то, что все взысканные денежные средства переданы Мотузу С.С. по акту приема-передачи, Мотуз С.С. сослался на то, что Спицын Д.П. свои обязательства по договору как поверенный не исполнил, денежные средства ему не передал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Спицыну Д. П. о взыскании денежных средств были удовлетворены, со Спицына Д.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 190 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение Тушинского районного суда от 11 мая 2016 года отменено.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Зеликин В.Л. в судебном заседании при новом рассмотрении уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что изначально требования были предъявлены к Спицыну Д.П., поскольку СПАО "Ингосстрах" не был осведомлен об его отношениях с Мотузом С.С.

Ответчик Спицын Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Карасева Н.В., который иск не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что Спицын Д.П. все денежные средства передал в ООО "ДТП Помощь. МСК", которое передало их Мотузу С.С.

Ответчик Мотуз С.С., его представитель Макеева Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснили, что Мотуз С.С. взысканные с СПАО "Ингосстрах" денежные средства не получал.

Третье лицо ООО "ДТП Помощь. МСК", будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, мнение по иску не высказало.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мотуз С.С., считая его незаконным и необоснованным; полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как в досудебном порядке между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик выплатил в пользу истца денежные средства, включающие в себя и сумму штрафа, и стороны договорились об отсутствии каких-либо иных претензий к друг другу; указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств ответчику со стороны ООО "ДТП Помощь. МСК".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Мотуза С.С. и его представителя - Макееву Е.Ю., возражения представителя ответчика Спицына Д.П. - Карасева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2013г. ОСАО "Ингосстрах" в досудебном порядке было выплачено Мотузу С.С. страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования (страховой полис АС 28021224) от 21.12.2012г. в общей сумме 857 529,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2013г. и от 06.11.2013г.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.05.2014г. по гражданскому делу N2-2395/14 по иску РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Мотуза С.С. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в результате ДТП, морального вреда, штрафа в пользу потребителя, взыскании судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично. Указанным решением взысканы с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мотуза С.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, состоявшегося 09.08.2013г., в размере 1 060 131 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости в размере 77 464 руб.74 коп., расходы на оценку 27 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

01.07.2014г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.05.2014г. было СПАО "Ингосстрах" исполнено, на расчетный счет поверенного Мотуза С.С. - Спицына Д.П. перечислены денежные средства в размере 1 386 596 руб. 44 коп., что подтверждается инкассовым поручением N800 от 01.07.2014, и ответчиками не оспаривалось.

Апелляционным определением Московского городского суда о 20.08.2015г. была изменена резолютивная часть решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13.05.2014г., размер взысканного в пользу Мотуза С.С. штрафа снижен до 10 000 рублей.

Истцом СПАО "Ингосстрах" ответчику Мотузу С.С. были выплачены денежные средства в счет исполнения решения суда на основании исполнительного документа в размере 1 386 596 руб. 44 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими документами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к Мотузу С.С. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 190 000 руб., поскольку предусмотренных законом оснований для их нахождения у истца не имеется, равно как и не имеется оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, по которым указанные денежные средства не подлежит возврату.

Доводы Мотуза С.С. и его представителя о том, что денежные средства, полученные от СПАО "Ингосстрах", ему, Мотузу С.С., поверенным не передавались, судом отклонены как опровергающиеся следующими доказательствами.

Согласно акту о взаиморасчетах от 06 ноября 2014 года, а также расходно-кассовому ордеру ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" N 395 от 06 ноября 2014 года, денежные средства переданы Мотузу С.С. в следующем размере: 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взысканного по делу, 200 000 руб. в качестве штрафа, взысканного по делу, 58 098 руб. 56 коп. в качестве УТС, 1 677 руб. 60 коп. в качестве процентов в силу ст. 395 ГК РФ, 857 529 руб. 04 коп. для передачи в адрес САО "Ингосстрах", как полученные не обосновано (л.д.137-139). Факт получения указанных средств ответчиком Мотузом С.С. также подтверждается и расходно-кассовым ордером от 06 ноября 2014 года (л.д.140).

Факт подписания указанных документов ответчиком Мотузом С.С. оспорен не был.

Представленное ответчиком Мотузом С.С. соглашение от 06 ноября 2014 года, подписанное ОСАО "Ингосстрах" и Мотузом С.С., по которому последний вернул истцу необоснованно полученные денежные средства в размере 857 529 руб. 04 коп. и указано, что страховщик к страхователю каких-либо претензий по страховому событию от 09 августа 2013 года, решению суда и его исполнению не имеет, суд посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное соглашение было подписано сторонами до вынесения апелляционного определения Московского городского суда, которым решение Замоскворецкого суда в части размера взысканного штрафа было изменено.

Кроме указанного, суд учел, что доверенность на имя поверенного Спицына Д.П. Мотузом С.С. не отзывалась и не оспаривалась, требований о взыскании спорной денежной суммы Мотуз С.С. ни к Спицыну С.С., ни к ООО "ДТП Помощь. МСК" не предъявлял, их действия не оспаривал, свою подпись в актах о взаиморасчетах и расходных кассовых ордерах о получении спорных денежных средств также не оспаривал. Правоотношения между Спицыным Д.П. и Мотузом С.С., возникшие в силу договора поручения, правового значения не имеют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Спицын Д.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств со Спицына Д.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика Мотуза С.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обжалуя решение, ответчик Мотуз С.С. полагает, что по условиям заключенного между ним и истцом в досудебном порядке соглашения, последний получил денежные средства в размере 857 529, 04 руб., включающие в себя также и сумму штрафа, и отказался от каких-либо дальнейших претензий.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в рамках указанного соглашения ответчиком Молтузом С.С. была возвращена истцу только та денежная сумма (857 529, 04 руб.), которая была выплачена страховой компанией в добровольном, досудебном порядке в целях исключения двойного взыскания, поскольку в пользу Мотуза С.С. по этому же страховому случаю также взысканы денежные средства (1 386 596, 44 руб.) в результате исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д.17-22). Впоследствии судом апелляционной инстанции указанное решение изменено и штраф, а соответственно и общая сумма взыскания, уменьшена на 190 000 руб.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, включающие в себя сумма штрафа - 200 000 руб. указанным решением суда от 13.05.2014г. взысканы именно в пользу Мотуза С.С., данная сумма была списана со счета страховой компании и Мотузом С.С. получена, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 06 ноября 2014 года, составленным с поверенным Мотуза С.С. - ООО "ДТП Помощь. МСК" (сотрудником которого являлся Спицын Д.П.) на основании заключенного между ними договора поручения от 31.10.2013г. (с учетом дополнительного к нему соглашения от 31.10.2013г.), что не оспаривалось последним в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Мотуза С.С. обязательства возврата денежной суммы в размере 190 000 руб. в пользу истца.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения между Мотузом С.С. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" находятся за рамками данного спора и не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, они были предметом его исследования и оценки, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь 8 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: