Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Петровичевой М.Р.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Петровичевой Марии Романовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛА:

29 января 2016 года Хамовническим районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Петровичевой Марии Романовны к Кобахидзе Отари Владимировичу и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Петровичевой Марии Романовны к Кобахидзе Отари Владимировичу и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными договоров залога и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года кассационная жалоба Петровичевой М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В Хамовнический районный суд города Москвы поступила кассационная жалоба Петровичевой М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указывает, что соответствующий срок был пропущен в связи с поздним поступлением кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда и поздним получением определения от 13 марта 2017 года о возврате кассационной жалобы

В судебном заседании представитель Петровичевой М.Р. поддержала доводы заявления в полном объеме, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Терехина М.В. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока Петровичевой М.Р.

Заинтересованнре лицо Кобахидзе О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Петровичева М.Р.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1, 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской едерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление, суд установил, что представитель истца Петровичевой М.Р. принимал участие в судебном заседании 6 сентября 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года и знал о принятом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решении.

Таким образом, период с сентября 2016 года заявитель имел возможность подать надлежащим образом оформленную кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, однако сделал это.

Вместе с тем, кассационная жалоба Петровичевой М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года была направлена в Московский городской суд лишь 14 февраля 2017 года, что подтверждается представленным заявителем отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 38) .

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года кассационная жалоба Петровичевой М.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропуска вышеуказанное обстоятельство. Довод заявителя о том, что срок кассационного обжалования был пропущен в связи с длительным сроком пересылки кассационной жалобы и определения судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года о возвращении кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу, суд первой инстанции счел несостоятельным.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года подлежало обжалованию в кассационном порядке до 6 марта 2017 года.

Из представленного стороной истца отчета об отслеживании отправлений усматривается, что кассационная жалоба и приложенные документы к ней, направленные в Московский городской суд, были приняты почтовым отделением 14 февраля 2017 года, т.е. до истечения срока на обжалование в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года кассационная жалоба Петровичевой М.Р. возвращена заявителю.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 40) заявитель получила указанное определение только 22 марта 2017 года, а 6 апреля 2017 года обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, период с 14 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года подлежит исключению, с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель обратилась 6 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Восстановить Петровичевой Марии Романовне процессуальный срок на подачу к ассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2016 года го гражданскому делу N 2-146/2016 по иску Петровичевой Марии Романовны к Кобахидзе Отари Владимировичу, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании недействительными договоров залога .

Председательствующий:

Судьи: