Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полнарева М.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Полнареву Марку Владимировичу, определив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Полнарева Марка Владимировича в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного искового заявления Полнарева Марка Владимировича отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" обратился в суд с указанным иском к ответчику Полнареву М.В., в обоснование заявленных требований указав, что 14.07.2014г. между ОАО "Меткомбанк" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору N *** от 27.03.2012 г., в том числе право на обращение взыскания на предмет залога. 27.03.2012 г. между *** и *** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 251 408 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz E 300, *** года выпуска, VIN ***. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.06.2014 г. удовлетворены исковые требования *** к *** о взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на предмет залога в удовлетворении требований отказано. Судом было установлено, что Алексеев Д.А. на момент рассмотрения дела собственником данного автомобиля не являлся, автомобиль был снят с учета и отчужден ***, в настоящее время собственников автомобиля является Полнарев М.В. на основании договора купли-продажи от 28.05.2012 г. Указывая на то, что действия по отчуждению предмета залога были произведены в нарушение положений 16.2.9. кредитного договора, без получения письменного согласия залогодержателя, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Mercedes-Benz E 300, *** года выпуска, VIN ***, принадлежащий Полнареву М.В., установив начальную продажную цену в размере 502 493,95 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Полнарев М.В. обратился со встречным исковым заявлением о признании прекращенным залога автомобиля Mercedes-Benz Е 300, *** года выпуска, VIN ***, в связи с тем, что сведения о залоге внесены в реестр нотариальной палаты г. Москвы лишь 26.12.2014 г., тогда как ответчик является собственником автомобиля с 28.05.2012 г., что свидетельствует о его добросовестности, при этом стороной кредитного договора на приобретение транспортного средства ответчик не являлся. Кроме того, истцом по встречному иску указано, что 25.10.2012 г. истцом в адрес *** направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, согласно условиям кредитного договора в этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления такого уведомления, в связи с чем, залог прекратился одновременно с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

19.12.2016 г. Останкинским районным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Полнареву М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, требования Полнарева М.В. о признании залога прекращенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. решение Останкинского районного суда города Москвы от 19.12.2016 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" Чумаченко Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против встречного искового заявления возражал.

Ответчик Полнарев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности - адвоката Гоголева К.Ю., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы встречного искового заявления.

Третье лицо *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Полнарева М.В. - Гоголев К.Ю., который просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что судом постановленорешение в противоречие с позицией, изложенной в апелляционном определении по данному делу от 24 марта 2017 года; кредитный договор, заключенный между *** и *** является расторгнутым с 26 ноября 2012 года, а, следовательно, залог прекратился. Обязательств, вытекающих из кредитного договора, в настоящее время у сторон не имеется, однако у *** возникли обязательства из вынесенного Коптевским районным судом г.Москвы решения о взыскании суммы задолженности, неустойки и убытков. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Полнарев М.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел его по договору купли-продажи, на момент покупки обременений, ограничений или залоговых обязательств в отношении автомобиля не имелось. Полнарев М.В. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Ответчик Полнарева М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гоголева К.Ю., который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доверенности Паркина К.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Третье лицо ***в судебное заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 195, 196, 200, 207, 334, 346, 348, 350, 351, 352, 353, ч. 1 ст. 408, ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451, ст. 453, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2012г. между *** и *** заключен кредитный договор N *** в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 251 408 руб. на приобретение автомобиля марки Mercedes- Benz Е 300, *** года выпуска, VIN ***.

Согласно пункту 16.1. кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

В соответствии с пунктом 16.2.9. кредитного договора заемщик обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.07.2014 г., вступившим в законную силу 02.09.2014 г., исковые требования банка удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на предмет залога судом отказано в связи с представленной информацией о снятии *** спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД для продажи.

14.07.2014 г. между *** и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, в том числе право на обращение взыскания на предмет залога, перешли к истцу.

26.12.2014 г. предмет залога зарегистрирован ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариальной палаты г. Москвы.

Как установлено судом, спорный автомобиль был снят Алексеевым Д.А. с учета в органах ГИБДД для продажи, в настоящее время автомобиль принадлежит ответчику Полнареву М.В. на основании договора купли-продажи N *** от 28.05.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО "Коллекторское агентство" к Полнареву М.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Полнарева М.В. отклонению, поскольку переход права собственности на автомобиль, в рассматриваемом случае, не прекращает право залога, ответчик как правопреемник залогодателя *** становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. В связи с чем, доводы о добросовестности ответчика данном случае правового значения не имеют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, расторжении кредитного договора и в связи с этим прекращении кредитного и залогового обязательства, суд счел несостоятельными, указав, что залог является обеспечением основного обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним. В этой связи довод ответчика о прекращении основного обязательства суд также счел несостоятельным.

При вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009). Стороной ответчика не оспаривалось, что задолженность по кредиту, взысканная решением Коптевского районного суда города Москвы от 30.07.2014 г., не погашена. Вынесение решения Коптевского районного суда города Москвы от 30.07.2014 г. не свидетельствует об изменении срока действия кредитного договора либо о прекращении его действия, а, следовательно, прекращении договора залога. Вопреки утверждению ответчика резолютивная часть указанного решения не содержит указания на удовлетворение требования о расторжении кредитного договора. Кроме того, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее, но не отменяет ранее возникших кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5. кредитного договора стоимость предмета залога составляет 2 660 000 (два миллиона шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Согласно пункту 16.11. кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 6.5., которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5 %; за второй месяц - на 3 %; за каждый последующий месяц -1,5%.

Стороны устанавливают, что если после вступления в силу кредитного договора и до реализации предмета залога, автотранспортное средство (какая-либо из его частей) будет повреждено или испорчено, то его начальная продажная цена будет установлена в соответствии с актом оценки этого автотранспортного средства. Такой акт составляется специализированным оценщиком, выбранным банком. Все расходы по оценке поврежденного (испорченного) автотранспортного средства несет заемщик. При судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Оценивая положения ст. 350 ГК РФ, суд пришел к выводу, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство " АКЦЕПТ ", и отклонении встречных требований Полнарева М.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении договора залога, возмездности сделки и отсутствии сведений об ограничениях в отношении спорного автомобиля, добросовестности его действий, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в действующей редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Изменения в редакцию статьи 352 ГК РФ внесены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. При этом в силу ст. 3 названного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ответчик приобрел транспортное средство 28 мая 2012 года, то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем, положения ст. 352 ГК РФ в действующей редакции к спорным правоотношениям не применяются.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полнарева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: