Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., МошечковаА.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. материалы по частной жалобе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по уголовному делу N 1-578/2004 от 9.04.2004 года в отношении Алиева И.А. оглы,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по уголовному делу N 1-578/2004 от 9.04.2004 года в отношении Алиева И.А. оглы, мотивируя тем, что исполнительный лист был утерян не по вине взыскателя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Московского городского фонда обязательного медицинского страхования по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, учитывая требования ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 9.04.2004 года Останкинским районным судом г. Москвы вынесен приговор, согласно которому с Алиева И.А. оглы в пользуМосковского городского фонда обязательного медицинского страхования взысканы государственные денежные средства в размере 4562 руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 2.12.2008 года выдан дубликат исполнительного листа о взыскании денежных средств с Алиева И.А. оглы в пользуМосковского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба 4562 руб. по уголовному делу N 1-578/04.

Дубликат исполнительного листа был направлен в адрес ФССП СВАО г. Москвы 29.12.2008 года.

Из материалов дела следует, что 28.04.2009 года в МГФОМС из отдела по СВАО УФССП по г. Москве поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Алиева И.А. оглы.

2.06.2009 года в МГФОМС из отдела по СВАО УФССП по г. Москве поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заявитель утверждает, что МГФОМС 15.06.2009 года направило в адрес отдела по СВАО УФССП по г. Москвезаявление о возбуждении исполнительного производства с дубликатом исполнительного листа.

17.05.2017 года в адрес МГФОМС из Бабушкинского районного отдела УФССП России поступило письмо о том, что исполнительный лист в отношении Алиева И.А. оглы в отдел судебных приставов не поступал.

Заявителем указано, что в период с 2010 года по ноябрь 2015 года МГФОМС не располагал сведениями о месте нахождения исполнительного листа, денежные средства на счет МГФОМС не поступали, приговор суда не исполнен, в связи с утратой подлинника исполнительного листа по независящим от взыскателя причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя МГФОМСо выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа, районный суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств пропуска срока по уважительной причине, а также доказательств получения УФССП дубликата исполнительного листа.

С момента вынесения приговора прошло более 10 лет, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа представитель МГФОМС обратился только 28.06.2017 года по истечении сроков для предъявления исполнительного документа, и по истечении всех разумных сроков, необходимых для выяснения информации о ходе исполнительного производства.

При таком положении, учитывая, что суду также не представлено доказательств утраты подлинника исполнительного листа по уголовному делу N 1-578/04, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документане имелось.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: