Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Владимировой Нине Викторовне, Владимировой Виктории Николаевне, Владимирову Петру Андреевичу, Владимирову Александру Андреевичу о выселении - отказать.

Встречный иск Владимировой Нины Викторовны, Владимирова Петра Андреевича, Владимирова Александра Андреевича к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договоров социального найма, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Договор социального найма комнаты жилой площадью 15,2 кв.м. по адресу: ***, заключенный с Владимировым Александром Андреевичем, признать расторгнутым с 29.09.2005 г.

Договор социального найма комнаты жилой площадью 19,4 кв.м. по адресу: ***, заключенный с Владимировой Ниной Викторовной и Владимировым Петром Андреевичем, признать расторгнутым с 29.09.2005 г.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Владимировой Ниной Викторовной, Владимировым Петром Андреевичем, Владимировым Александром Андреевичем договор социального найма квартиры по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для регистрации Владимировой Нины Викторовны, Владимирова Петра Андреевича, Владимирова Александра Андреевича по месту постоянного жительства по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Владимировой Н.В., Владимировой В.Н., Владимирову П.А., Владимирову А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что спорная площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 90,9 кв.м, общей площадью 89,4 кв.м, жилой площадью 55,1 кв.м, по адресу: ***, которая находится в собственности г. Москвы. Департамент городского имущества города Москвы лишен возможности реализовать свои права наймодателя жилых помещений и предоставить жилую площадь в установленном порядке, так как спорную площадь без правоустанавливающих документов занимают ответчики. Поскольку между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиками каких-либо договоров в отношении спорного жилого помещения не заключалось, у ответчиков не возникло права собственности, либо права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, проживание ответчиков на спорной жилой площади нельзя признать законным. Ответчики зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах в коммунальной квартире N *** в доме *** по *** в городе Москве и не лишены возможности проживать по месту регистрации.

Возражая против требований, Владимирова Н.В., Владимирова В.Н., Владимиров П.А., Владимиров А.А. предъявили встречный иск о расторжении с 29.09.2005 г. договора социального найма комнаты жилой площадью 15,2 кв.м. по адресу: ***, заключенного с Владимировым А.А., расторжении с 29.09.2005 г. договора социального найма комнаты, жилой площадью 19,4 кв.м, по адресу: ***, заключенного с Владимировой Н.В. и Владимировым П.А., возложении обязанностей на Департамент городского имущества г. Москвы по заключению с Владимировой Н.В., Владимировым А.А., Владимировым П.А. договора социального найма квартиры по адресу: ***, с регистрацией по месту жительства Владимировой Н.В., Владимирова А.А. и Владимирова П.А. по адресу: ***.

В обоснование встречного иска указано, что в 2005 г. ЗАО "Энергостройкомплект-М" приобрело для Владимировой Н.В., ее сыновей - Владимирова П.А., Владимирова А.А. - четырёхкомнатную квартиру по адресу: ***. 29.09.2005 г. на основании акта приема-передачи квартиры Владимирова Н.В. с сыновьями вселилась в переданное им спорное жилое помещение по договору пользования от 29.09.2005 г. с ЗАО "Энергостройкомплект-М" с условием последующего заключения договора социального найма после оформления прав г. Москвы на эту квартиру. Как указывают истцы по встречному иску, превышение социальной нормы при предоставлении истцам спорной квартиры допускалось действующим на момент переселения истцов нормативным правовым актом г. Москвы, а согласие отселяемых граждан на вселение в новое жилое помещение было условием такого переселения. По требованию ДЖП и ЖФ г. Москвы (в соответствии с законом) и застройщика - инвестора ЗАО "Энергостройкомплект-М", Владимирова Н.В. и ее сыновья Владимиров А.А. и несовершеннолетний Владимирова П.А. составили письменное нотариальное заявление в ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Энергостройкомплект-М", что они дают согласие на приобретение ЗАО "Энергостройкомплект-М" 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общая площадь 91,7 кв.м., для переселения Владимировой Н.В., Владимирова А.А. и несовершеннолетнего Владимирова П.А., в связи со сносом жилого дома по адресу: ***, принимают обязательство принять указанную квартиру от г. Москвы по договору социального найма, копии заявления были направлены нотариусом в ДЖПиЖФ г. Москвы и выдана представителю ЗАО "Энергостройкомплект-М". 29.09.2005 г. ключи от новой квартиры семье выдали сотрудники муниципального участка ДЕЗ "Северное Тушино" и вручили квитанцию на оплату коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2005 г., в едином жилищном документе видом заселения квартиры указан социальный наём. 28.10.2008 г. протоколом совещания по вопросу передачи в собственность г. Москвы квартир в жилом ***, приобретенных ЗАО "Энергостройкомплект-М" для расселения жителей из мкр.11 района Южное Тушино, утвержденным первым заместителем Префекта СЗАО, определен порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в указанных квартирах, и этим же протоколом утверждено Приложение "Список приобретенных квартир и вселяемых в эти квартиры семей для переселения жителей мкр. 11 района Южное Тушино", Владимировы по списку значатся под N ***, переселяются из коммунальной комнаты 15,2 кв.м. Ранее, 05.04.2004 г., решением Тушинского районного суда г. Москвы брак между Владимировым А.А. и Владимировой Н.В. был расторгнут. 05.04.2004 г. между Владимировым А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор N *** найма комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, жилой площадью 15,2 кв. м, а 06.07.2011 г. был заключен договор социального найма за N ***, на тот момент г. Москва не обладал правами на спорную квартиру. В отношении другой комнаты площадью 19,4 кв.м. этой же коммунальной квартиры 05.04.2004 г. был заключен договор найма N ***. На тот момент в комнате проживали и были зарегистрированы наниматель Владимиров А.А., его жена Владимирова В.Н., Владимирова Н.В. (бывшая жена) и несовершеннолетний Владимиров П.А. - сын нанимателя. 08.11.2005 г. после выезда бывшей супруги с сыновьями, оставшийся в сносимом жилье Владимиров А.А. зарегистрировал брак с Владимировой В.Н и вселил ее как члена своей семьи. 09.02.2007 г. Владимиров А.А. зарегистрировал Владимирову В.Н. по месту жительства. 22.12.2011 г. был заключен договор социального найма N *** комнаты площадью 19,4 кв.м., в котором указаны: наниматель Владимиров А.А., его жена Владимирова В.Н., Владимирова Н.В. - бывшая жена нанимателя, и Владимиров П.А. - сын нанимателя. 25.01.2012 г., спустя полгода с момента перехода прав на спорную квартиру г. Москве, письмом заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ по СЗАО Владимировой Н.В. было предложено заключить договор социального найма на четырехкомнатную квартиру. Как указывают истцы по встречному иску, спорную квартиру г. Москва безвозмездно приобрёл в 2010 г. у ЗАО "Энергостройкомплект-М" именно с целью предоставления истцам по договору социального найма. Город Москва приобрел квартиру, когда в ней уже проживали истцы по договору пользования и на условиях договора социального найма. При этом, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение от застройщика к г. Москве не влечет за собой расторжения или изменения условий договора социального найма жилого помещения. Также истцы по встречному иску указывают, что переход права на спорную квартиру от ЗАО "Энергостройкомплект-М" к г. Москве носит компенсационный характер ввиду того, что передана она за сносимое в будущем ветхое жилье, предоставление троим Владимировым 4-х комнатной квартиры было решением застройщика за счет его собственных средств, с учетом доплаты Владимировыми 20 000 долларов или по 543 доллара за каждый сверхнормативный из 36,9 кв.м., и не может расцениваться как нарушение прав г. Москвы. Истцы по встречному иску утверждают, что не самоуправно, а по договору пользования вселились в спорную квартиру, добросовестно используют квартиру по ее целевому назначению, производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги на финансовый лицевой счет в течение более 11 лет, за свой счет в 2011 г. установили в квартире приборы учета расхода воды, вселены в установленном законом порядке застройщиком ЗАО "Энергостройкомплект-М" на основании его гарантийного письма по акту в 2005 г., договора пользования и нотариального заявления ответчиков в ДЖПиЖФ г. Москвы.

Представитель истца Иванов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков Аксаев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель 3-его лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, решение органом исполнительной власти о предоставлении указанной квартиры ответчикам не принималось, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из квартиры . Кроме того, отказывая в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ДГИ пропустил срок исковой давности, но при этом не учел ст. 208 ГК РФ, поскольку данный иск направлен на устранение нарушений права собственника, не связанных с лишением владения.

Ответчики по первоначальному иску Владимировой Н.В., Владимировой В.Н., Владимирову П.А., Владимирову А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Аксаева Ю.А., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять, апелляционную жалобу отклонить.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ г. Москвы и третье лицо в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит отмене в части встречного иска, в остальной части оснований для отмены принятого решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Статьей 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361.

На ЗАО "Энергостройкомплект-М" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.

Инвестором ЗАО "Энергостройкомплект-М" для Владимировых приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д.3, корп.1, кв.146, согласие отселяемых граждан на вселение в новое жилое помещение было условием такого переселения.

Установлено, что семья Владимировых проживала и зарегистрирована в двух комнатах в кв. *** в доме ***по *** в городе Москве.

Дом *** по ул. *** в городе Москве подлежал сносу.

29.09.2005 г. на основании акта приема-передачи квартиры Владимирова Н.В. с сыновьями вселилась в переданную четырехкомнатную квартиру по адресу: ***.

29.09.2005 г. между Владимировыми и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен договор пользования спорным жилым помещением, с условием последующего заключения договора социального найма после оформления прав г. Москвы на эту квартиру.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в жилом помещении по адресу: ***, Владимировы проживают с сентября 2005 г.

28.10.2008 г. протоколом совещания по вопросу передачи в собственность г. Москвы квартир в жилом ***, приобретенных ЗАО "Энергостройкомплект-М" для расселения жителей из мкр.11 района Южное Тушино, утвержденным первым заместителем Префекта СЗАО, определен порядок оплаты коммунальных услуг гражданами, проживающими в указанных квартирах, и утверждено приложение "Список приобретенных квартир и вселяемых в эти квартиры семей для переселения жителей мкр.11 района Южное Тушино", в котором Владимировы по списку значатся под N ***.

В 2010 г. указанное жилое помещение, где уже фактически 5 лет проживали Владимировы по договору пользования, город Москва безвозмездно приобрел у ЗАО "Энергостройкомплект-М" с целью предоставления Владимировым по договору социального найма.

Переход права собственности от ЗАО "Энергостройкомплект-М" к городу Москве был зарегистрирован 29.08.2011 г.

Постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.

Дата сноса дома, в котором ранее проживали Владимировы, была перенесена на неопределенный срок.

Письмом заместителя начальника Управления ДЖП и ЖФ по СЗАО от 25.01.2012 г. Владимировой Н.В. было предложено заключить договор социального найма на четырехкомнатную квартиру, однако договор социального найма заключен не был.

Спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск ДГИ г.Москвы о выселении подлежит отклонению, встречный иск удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Владимировым в 2005 году во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" и распоряжения префектуры СЗАО г.Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам ул. Сходненская д. 12, д. 14, д. 18, д. 20, д. 22, д. 28", в соответствии с которыми инвестор ЗАО "Энергостройкомплект-М" обеспечивал освобождение жилых помещений и отселение жителей за счет собственных средств. Факт того, что дом *** по ул. ***в городе Москве снесен не был, не может служить основанием для выселения Владимировых из спорного жилого помещения, которое им было предоставлено ЗАО "Энергостройкомплект-М" в 2005 г. на основании договора пользования, с этого времени они в нем проживают, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

В связи с чем, суд отклонил, как несостоятельные доводы истца о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в спорном жилом помещении.

Кроме того, суд указал, что последовательные действия ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Департамента городского имущества города Москвы (ранее ДЖП и ЖФ г. Москвы) свидетельствуют о признании наличия у Владимировых постоянного права пользования спорным жилым помещением, при этом суд руководствовался ст.10 ЖК РФ, в силу которой жилищные права и обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законодательством, но и действий участников этих отношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Суд также учел, что переход права на спорную квартиру от ЗАО "Энергостройкомплект-М" к городу Москве носит компенсационный характер ввиду того, что передана она за сносимое в будущем ветхое жилье и предоставление троим Владимировым 4-х комнатной квартиры было решением застройщика за счет его собственных средств, с учетом доплаты Владимировыми, и не может расцениваться как нарушение прав города Москвы.

Кроме того, разрешая требования Департамента городского имущества города Москвы о выселении, суд принял заявление Владимировых о применении к требованиям Департамента городского имущества города Москвы срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по иску Департамента городского имущества города Москвы начинается с 29.08.2011 г. - перехода права собственности на спорную квартиру г. Москве, с настоящим иском о выселении Владимировых Департамент городского имущества города Москвы обратился 21.06.2016 г., таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по основаниям ст. 301 ГК РФ пропущен, что также является основанием к отказу в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы

.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы о выселении Владимировых из жилого помещения по адресу: ***, следует отказать.

Разрешая встречные требования, суд учел, что отсутствие с 2005 г. Владимировых в комнатах в квартире *** в доме *** по ул. *** в г. Москве является основанием для расторжения договоров социального найма комнат жилой площадью 15,2 кв.м. и 19,4 кв.м., заключенных Департаментом городского имущества города Москвы с Владимировым А.А. и Владимировой Н.В., Владимировым П.А. - с 29.09.2005 г.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования Владимировой Н.В., Владимирова П.А., Владимирова А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договоров социального найма, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что отказывая в удовлетворении иска ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ДГИ пропустил срок исковой давности, но при этом не учел ст. 208 ГК РФ, поскольку данный иск направлен на устранение нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Все доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении ДГИ г.Москвы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, с которой коллегия соглашается.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: