Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рычагова А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рычагова А.А. к Конюшевой О.Н., Снеткову Д.Н., Пунеговым А.А., Е.А., Коновалову Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рычагов А.А. обратился в суд с иском к Конюшевой О.Н., Снеткову Д.Н., Пунеговым А.А., Е.А., Коновалову Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, по договору передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 16.10.2014. Истец 4 февраля 2015 года получил от нотариуса города Москвы Тарасова В.В. заявление Конюшевой О.Н., в котором сообщалось, что последняя продает принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату, номер в поэтажном плане 1, жилой площадью 18,8 кв.м., расположенную в указанной квартире за 1 150 000 рублей, а также сообщает о преимущественном праве покупки Рычагова А.А. 11 февраля 2015 года Снетков Д.Н. устно сообщил истцу о своем желании продать ему свою долю в комнате, а 17 февраля 2015 года истец получил подтверждение от нотариуса города Москвы Бублия Д.С. заявление, в котором сообщалось, что Снетков Д.Н. продает принадлежащую ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, номер в поэтажном плане 1, жилой площадью 18,8 кв.м., расположенную в квартире по выше указанному адрес за 2 300 000 рублей, а также сообщает о преимущественном праве покупки Рычагова А.А. 11 февраля 2015 года между истцом и ответчиками Конюшевой О.Н., Снетковым Д.Н. были составлены и согласованы проекты договоров купли-продажи долей комнаты с использованием кредитных средств. Также был составлен акт о внесении предварительной оплаты за объект недвижимости между представителем названных ответчиков Коровянским В.Д., работником риэлторской компании ЗАО "Азбука Жилья" - исполнителем, и Рычаговым А.А. на сумму 100 000 рублей. Приобретение долей предполагалось с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России". В течение марта 2015 года сторонами готовился пакет документов для заключения договора купли-продажи и последующей его регистрации. Между тем, в апреле 2015 года представитель ответчиков сообщил, что последние отказываются от продажи своих долей в комнате без объяснения причин. 20 октября 2015 года из Департамента городского имущества города Москвы сообщили Рычагову А.А. о том, что он может приобрести комнату N 2 по договору купли-продажи. Также в сообщении говорилось, что соседи комнаты N 1 обратились с заявлением о предоставлении комнаты N 2 по договору купли-продажи по рыночной цене. Поскольку в комнате N 1 ответчики Конюшева О.Н. и Снетков Д.Н. не проживали, Рычагов А.А. 29.10.2015 года сделал запрос на получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2015 года следует, что правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности жилой комнаты N 1 является с 23.04.2015 года Пунегов А.А., а правообладателем 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилой комнаты является с 03.09.2015 Пунегова Е.А. Таким образом, 02.11.2015 года истцу стало известно, что ответчиками Конюшевым О.Н. и Снетковым Д.Н. нарушено его право преимущественной покупки отчуждаемых долей комнаты. После возврата аванса по договорам купли-продажи долей комнаты истец никаких извещений о намерении продать свои доли в комнате с указанием цены и других условий от ответчиков Конюшевой О.Н. и Снеткова Д.Н. не получал. Отказа от преимущественного права покупки долей комнаты истец не давал, желает воспользоваться своим преимущественным правом покупки долей.

Истец Рычагов А.А. и его представитель Алешня Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пунегова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям письменных возражений.

Ответчик Пунегов А.А. и представитель ответчиков Пунеговых А.А., Е.А. - Лукашова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Конюшева О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск.

Ответчик Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Снетков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, как того требует ст. 167 ГПК РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не представил.

Представитель третьего лица ЗАО "Азбука Жилья" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований Рычагова А.А. отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рычагова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда о том, что продавцом соблюдены сроки продажи доли после извещения Рычагова А.А. о преимущественном праве выкупа, и, что истец добровольно отказался от преимущественного права выкупа, забрав задаток. С удом не дана оценка документам, указывающим на стоимость комнаты площадью 18,8 кв.м., что влияет на нарушение преимущественного права истца. Также судом неверно определен период подготовки сделки по приобретению комнаты, что привело к неверному выводу суда о том, что истец не располагал достаточными денежными средствами для приобретения комнаты. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были перечислены денежные средства в размере 3 450 000 руб. на счет Судебного Департамента, что подтверждено документально.

Истец Рычагов А.А. и его представитель адвокат Алешня Т.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик Пунегова Е.А. и ее представитель адвокат Лукашова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда не отменять.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом было установлено, что истцу Рычагову А.А. принадлежит на праве собственности комната N 3, общей площадью 20,4 кв.м., расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, на основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме от 16.10.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2014 года сделана запись регистрации N ***.

На основании договора передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесённом доме от 02.09.2014 года, зарегистрированном в установленном законом порядке, 1/3 доли комнаты N 1, расположенной по указанному адресу, принадлежала Конюшевой О.Н., 2/3 доли - Снеткову Д.Н.

04 февраля 2015 года нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. направлено истцу Рычагову А.А. заявление Конюшевой О.Н. с предложением купить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на комнату N 1, площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу: ***, за 1 150 000 рублей и сообщено о преимущественном праве выкупа (Том N 1 л.д. 69, 70). Также 19 марта 2015 года нотариусом г. Москвы Тарасовым В.В. выдано свидетельство, в соответствии с которым заявление Конюшевой О.Н., содержащее уведомление Рычагова А.А. о предстоящей продаже принадлежащих ей по праву собственности 1/3 доли, а также содержащее уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки отчуждаемой недвижимости за указанную сумму либо отказаться от преимущественного права покупки, получено Рычаговым А.А. 03 марта 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении отделения почтовой связи ОПС 127322 Москвы от 03 марта 2015 года (Том N 1 л.д. 211).

Как указано в исковом заявлении, 11 февраля 2015 года Снетков Д.Н. устно сообщил истцу о своем желании продать ему свою долю в комнате, а 17 февраля 2015 года истец получил подтверждение от нотариуса города Москвы Бублия Д.С. заявление, в котором сообщалось, что Снетков Д.Н. продает принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату N 1, жилой площадью 18,8 кв.м., расположенную в квартире по выше указанному адресу, а также сообщает о преимущественном праве покупки Рычагова А.А. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Снеткова Д.Н., сообщением нотариуса г. Москвы Бублия Д.С. (Том N 1 л.д. 68, 209), а также свидетельством, выданным нотариусом г. Москвы Бублия Д.С. 24 марта 2015 года, в соответствии с которым получение указанного документа нотариусом подтверждено (Том N 1 л.д. 210). Цена продажи указана 2 300 000 рублей.

Департамент городского имущества г. Москвы уведомлениями от 13 февраля 2015 года сообщил Снеткову Д.Н. и Конюшевой О.Н. о том, что он не возражает против отчуждения спорных долей по объявленной цене. От преимущественного права покупки отказывается, так как бюджетом города Москвы не предусмотрена статья расхода на приобретение отчуждаемой комнаты (Том N 1 л.д. 212, 213).

11 февраля 2015 года Рычаговым А.А. передан исполнителю Коровянскому В.Д. аванс за спорную комнату N 1 в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о внесении предварительной оплаты за объект недвижимости.

Также в материалы дела представлена копия расписки, оригинал которой обозревался судом в судебном заседании от 08 февраля 2017 года, собственноручное написание которой не оспаривалось истцом Рычаговым А.А., согласно которой Рычагов А.А. обратно получил от Коровянского В.Д. в полном объеме денежную сумму в размере 100 000 рублей, переданную 11.02.2015 года Рычаговым А.А. за объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. Претензий финансового характера не имеет. Расписка датирована 01 апреля 2015 года.

09 апреля 2015 года Снетков Д.Н. заключил с Пунеговым А.А. договор купли-продажи доли комнаты в квартире коммунального заселения - 2/3 доли комнаты N 1, жилой площадью 18,8 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, по цене 2 300 000 рублей. 23 апреля 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем ответчику Пунегову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (Том N 1 л.д. 86, 87).

09 апреля 2015 года Конюшева О.Н. заключила с Коноваловым Д.А. договор купли-продажи доли комнаты в квартире коммунального заселения - 1/3 доли комнаты N 1, жилой площадью 18,8 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***, по цене 1 150 000 рублей. 23 апреля 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем ответчику Коновалову Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (Том N 1 л.д. 88, 89).

20 августа 2015 года Коновалов Д.А. заключил с Пунеговой Е.А. договор дарения доли комнаты в квартире коммунального заселения - 1/3 доли комнаты N 1, жилой площадью 18,8 кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***. 03 сентября 2015 года договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем ответчику Пунеговой Е.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (Том N 1 л.д. 90, 91).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 246, п. п. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ, п. 6 ст. 42 ЖК РФ, ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права Рычагова А.А. на выкуп спорных долей в преимущественном порядке были соблюдены, так как ему через нотариуса ответчиками Снетковым Д.Н. и Конюшевой О.Н. было направлено предложение о выкупе долей, при этом истцом в исковом заявлении указано, что от нотариуса г. Москвы Тарасова В.В. он получил заявление Конюшевой О.Н. 04 февраля 2015 года о продаже доли, ответчик Снетков Д.И. ему устно сообщил о продаже доли 11 февраля 2015 года, о чем 17 февраля 2015 года истец получил подтверждение от нотариуса г. Москвы Бублия Д.С., в связи с чем, 11 февраля 2015 года между истцом и представителем продавцов Коровянским В.Д. подписан Акт о внесении предварительной оплаты за объект недвижимости в размере 100 000 рублей. Получение истцом 01 апреля 2015 года возврата денежных средств в сумме 100 000 рублей, переданных 11 февраля 2015 года за объект недвижимости, свидетельствует о том, что Рычагов А.А. предложением ответчиков Снеткова Д.Н. и Конюшевой О.Н. о приобретении долей в связи с наличием преимущественного права не воспользовался.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что ответчики Снетков Д.Н. и Конюшева О.Н. отказались от продажи ему своих долей являются несостоятельными, поскольку бесспорных, безусловных и достоверных доказательств этому не представлено. Напротив допрошенный в судебном заседании от 08 февраля 2017 года в качестве свидетеля Коровянский В.Д. показал, что истец отказался от совершения сделки, приехав и получив обратно внесенный аванс.

В связи с чем, доводы истца о том, что истец от приобретения долей не отказывался, отказа от преимущественного права покупки долей комнаты N 1 не давал, желает воспользоваться своим преимущественным правом покупки комнаты N 1, расположенной по адресу: ***, суд не принял во внимание.

Доводы истца о том, что после возврата аванса по договорам купли-продажи долей комнаты N 1, расположенной по означенному адресу, в апреле 2015 года, истец никаких извещений о намерении продать свои доли в комнате N 1 с указанием цены и других условий от ответчиков Конюшевой О.Н. и Снеткова Д.Н. не получал, суд также счел несостоятельными, так как действующее законодательство не предусматривает повторного уведомления участника долевой собственности о продаже долей или обязательного продления сроков для реализации участником долевой собственности своего преимущественного права покупки.

Кроме того, суд учел, что истцом в нарушение ст. ГПК РФ не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения долей в праве общей собственности по цене, за которую они были проданы Конюшевой О.Н. и Снетковым Д.Н. Внесение истцом 1 марта 2017 года денежных средств на депозит Судебного департамента при ВС РФ по Москве, суд не принял во внимание, поскольку истец не представил доказательства того, что имел на момент продажи имущества другим лицам (заключения договоров купли-продажи) реальную возможность приобрести у Конюшевой О.Н. и Снеткова Д.Н. доли в праве собственности за указанную цену 1 150 000 рублей и 2 300 000 рублей.

Представленные истцом доказательства подготовки документов по выдаче ипотечного кредита, оценки имущества, переписки, осуществление звонков, достоверным подтверждением финансовой состоятельности не являются. Согласно ответу ПАО Сбербанк заявка от 2.02.2015 года на приобретение жилья одобрена банком на сумму 2 650 000 рублей, в связи с чем, началась подготовка документов по объекту, документы представлены истцом для рассмотрения 5.03.2015 года. 4.04.2015 заявка автоматически перешла в статус отказа, так как истек максимальный срок подтверждения, кредит выдан не был. Документы, представленные стороной истца о предоставлении в феврале 2015 года кредита в сумме 1 000 000 рублей ***, достоверно не подтверждают их относимость к сделке по приобретению истцом спорных долей, поскольку кредит не являлся целевым по приобретению спорных долей, денежные средства не закладывались в банковскую ячейку, при этом до декабря 2015 года истец с *** в зарегистрированном браке не состояли. Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 1 от 21.04.2014 года о переводе *** 720 000 рублей истцу Рычагову А.А. с учетом временного периода, произошедшего с момента перевода денежных средств и внесения аванса, также достоверно не подтверждают их относимость к сделке по приобретению истцом спорных долей. Представленное сообщение ПАО Сбербанк России *** лишь свидетельствует о внесении указанным лицом на счет карты 305 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Конюшева О.Н. и Снетков Д.Н. исполнили возложенную на них законом обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать принадлежащие им по праву собственности доли комнаты с указанием их действительной продажной цены.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, постольку доводы стороны истца о том, что действия истца свидетельствовали о его желании купить спорное имущество, что эти действия свидетельствовали о том, что он не отказывался от приобретения долей, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе продавцов от сделки, суд отверг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками соблюден срок преимущественного права покупки спорных долей комнаты, направленные на имя истца уведомления нотариуса отвечают требованиям ГК РФ, поскольку они содержит сведения о предмете продажи и цене продажи, направлены от имени и по воле владеющего лица. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками преимущественного права истца на приобретение спорных долей комнаты, поскольку истец не воспользовался преимущественным правом их приобретения, будучи надлежащим образом уведомленным ответчиками Конюшевой О.Н. и Снетковым Д.Н. В связи с чем, Конюшева О.Н. и Снетков Д.Н. правомерно произвели отчуждение принадлежащих им долей комнат Коноваловому Д.А. и Пунегову А.А., поскольку выполнили свою обязанность по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности Рычагова А.А. о намерении продать спорные доли комнаты постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают их, а поэтому Конюшева О.Н. и Снетков Д.Н. не нарушили преимущественное право истца покупки долей комнаты в квартире коммунального заселения, требования ГК РФ продавцами были соблюдены.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, не представлен.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы коллегия считает несостоятельными, поскольку они не влекут отмены принятого решения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств, иное толкование закона и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований к отмене решения у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычагова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: