Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя истца ООО "Металлопоставка" по доверенности Делидовича С.А. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Металлопоставка" заявление, разъяснив заявителю право обратиться с данным заявлением в суд по месту нахождения (жительства) одного из должников,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2016 года Арбитражным третейским судом при ООО "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" в составе единоличного третейского судьи Мещерякова Е.Г. вынесено решение по делу N*** по иску ООО "Металлопоставка" к ответчику Серенкову И.Н. о взыскании суммы основного долга по договору в размере *** руб. *** коп., расходов на представителей в размере *** руб., суммы третейского сбора в размере *** руб.

ООО "Металлопоставка" обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда при ООО "АНТАРЕС-консалтинговые услуги" от 15 августа 2016 года, ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного исполнения решения третейского суда.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года заявление истца ООО "Металлопоставка" о выдаче исполнительного листа было возвращено, в связи с чем, истец просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 44 и 45 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 ГПК РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

При определении подсудности заявления Симоновскому районному суду г. Москвы ООО "Металлопоставка" ссылается на нахождение на территории указанного суда Арбитражного третейского суда, рассмотревшего дело.

Между тем, заявителем не представлено третейское соглашение, заключенное со всеми сторонами третейского разбирательства, предусматривающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту нахождения третейского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя истца ООО "Металлопоставка" по доверенности Делидовича С.А. о несогласии с определением суда, о необходимости выдачи исполнительного листа, при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с учетом представленных доказательств и требований гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ,

судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "Металлопоставка" по доверенности Делидовича С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: