Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Квинт Т.Б. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Квинт Т.Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5976/15- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по делу по иску Маевского А.В. к ответчику Маевской (Квинт) Т.Б. о разделе совместно нажитого долгового обязательства в связи с отказом истца от исковых требований.

26 июня 2017 года от ответчика Квинт (Маевской) Т.Б. поступило заявление о взыскании с истца Маевского А.В. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 54 590 руб. 06 коп.

Ответчик Маевская (Квинт) Т.Б. в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Истец Маевский А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Квинт (Маевская) Т.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Квинт (Маевская) Т.Б. указывала на то, что при рассмотрении настоящего дела 20.10.2015 года в целях получения квалифицированной юридической помощи заключила с ООО "Центр права и защиты" договор оказания юридических услуг N10-15/10, оказанные юридические услуги по которому ответчик оплатила в полном объеме в размере 54590 руб. 06 коп.

В обоснование заявления ответчиком представлен договор оказания юридических услуг N10-15/10, заключенный 20.10.2015 года с ООО "Центр права и защиты", акт приема оказанных услуг (выполненных работ) от 30.12.2015 года, а также квитанции от 30.12.2015 года об оплате услуг по договору от 30.12.2015 года на сумму 54590 руб. 06 коп.

Пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг N10-15/10 от 20.10.2015 года предусмотрено, что услуги, оказываемые заказчику Маевской Т.Б. в соответствии с условиями настоящего договора, выражаются в виде исполнений поручений (заданий) заказчика и представляют собой осуществление исполнителем полного спектра необходимых и последовательных действий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика в рамках гражданского дела N2-5976/2015 (Кунцевский районный суд г. Москвы) по иску Маевского А.В. к ответчику Маевской (Квинт) Т.Б. и включают в себя: подготовку необходимого перечня процессуальных документов (возражения, отзыва на иск, ходатайств, жалоб), представление интересов заказчика непосредственно в судебном процессе с отстаиванием интересов последнего всеми доступными и разрешенными законом способами, проведение переговоров с представителями противной стороны с целью разрешения спора миром.

Разрешая заявленные требования Квинт (Маевской) Т.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не установилзаконных оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что ответчик и его представитель в судебные заседания не являлись, участия в процессе не принимали, процессуальных документов (возражения, отзыва на иск, ходатайств, жалоб) в суд не предоставили, заключение специалиста по диагностике двигателя автомобиля в материалы дела не представлялось, судом не исследовалось.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Квинт Т.Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5976/15 судом мотивирован, основан на представленных документах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями,, ГПК РФ, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Квинт (Маевской) Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: