Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горовенко А. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении иска Горовенко А. В. к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Горовенко А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ФГУП "Почта России" о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере хх рублей за отказ ответчика выдать адресованное ему регистрируемое почтовое отправление N хх без заполнения формы 22, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и о взыскании судебных расходов,мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 20хх года он обратился в отделение почтовой связи ОПС 392000 Тамбовский почтамт (г. Тамбов, ул. Октябрьская, д.1) за получением адресованного ему почтового отправления N хх, однако ОПС N 392000 г. Тамбова было отказано в выдаче вышеуказанного почтового отправления без заполнения им извещения формы N 22, утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114 - п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", чем были нарушены права истца как потребителя на получение услуг почтовой связи, поскольку требование оператора почтовой связи о заполнении лично адресатом извещения формы N 22 с указанием паспортных данных выходит за рамки положений п.п. 34 и 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03.05.2017 года вышеуказанное гражданское дело было передано по подсудности в Симоновский районный суд г.Москвы.

В суд первой инстанции истец Горовенко А.В. не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в суд также не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, где просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горовенко А.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствии сторон, и учитывая то, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки представителя ответчика неизвестна, представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 151, 195, 197, 199, 200 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года за N 221 (действовавшего на момент спорных правоотношений), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В силу положений п. 47 "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221 (действовавшего на момент спорных правоотношений) информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их уполномоченным представителям.

Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22. При получении указанного отправления на оборотной стороне извещения (ф. 22 (ф. 22 - в) Приложения N 19 к Порядку) адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения отправления (п. 20.6, п.20.7 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 г. N 114 - п ).

Согласно п. 20.8 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012г. N 114-п, при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 -1 "О защите прав потребителей" моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.196 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 (в ред. от 07.02.2017г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 22 ноября 20хх года в ОПС N 392000 г. Тамбова истцу было отказано в выдаче регистрируемого почтового отправления (РПО) N хх без заполнения им извещения формы 22, утвержденной приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно же п.20.7 вышеуказанного Порядка, при получении РПО на оборотной стороне извещения формы 22 (ф. 22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке формы 116 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО.

В то же время, требование оператора почтовой связи о заполнении лично адресатом извещения формы 22, с указанием его паспортных данных выходит за рамки положений п.п. 34 и 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 22,1 и действовавших на момент нарушения права, и не может служить основанием к отказу в оказании услуги почтовой связи по выдаче почтовой корреспонденции адресату.

Проверив доводы истца Горовенко А.В. о нарушении ФГУП "Почта России" требований п.п. 34 и 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221 (которые в настоящее время утратили силу), суд признал их заслуживающими внимания, однако не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно 22 ноября 2014 года, и с указанного дня исчисляется течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности истек 22 ноября 2016 года, в то время как с настоящим иском в суд Горовенко А.В. обратился 14 марта 2017 года, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока исковой давности, что в силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Горовенко А.В. и возражениях ФГУП "Почта России" относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца Горовенко А.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, поскольку между ним и ФГУП "Почта России" договор услуг почтовой связи не заключался, и услуга почтовой связи ему не оказывалась, а им предъявлено требование неимущественного характера, в связи с чем, в соответствии со ГК РФ на данные требования не распространяется срок исковой давности, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на ошибочном толковании истцом норм материального права.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 19 ФЗ "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным "О связи", РФ "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Установив, что требование Горовенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав как пользователя почтовой услуги, то есть лица, для которого предназначалось почтовое отправление, и предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал на нарушение своих прав как потребителя почтовой услуги, для защиты которых п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен двухлетний срок на обращение в суд с иском, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на заявленное истцом требование распространяется срок обращения в суд с иском, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, а именно, два года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения суда по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, так как данные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда, так как они не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Данные доводы аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: