Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Родновой Е.П.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Романенкова М.В. за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Романенков М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.02.2014 года Следственным департаментом МВД России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. 18 марта 2014 года Романенков М.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и 20 марта 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 февраля 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романенкова М.В. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Общий срок содержания под стражей Романенкова М.В. составил 11 месяцев и 9 суток. 29 декабря 2016 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Романенкова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Романенков М.В. и его представитель адвокат Роднова Е.П. явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Евгажуков А.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 14.10.2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 25.10.2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романенкова М.В. - адвоката Родновой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2014 года Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 марта 2014 года Романенков М.В. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и 20 марта 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романенкова М.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Общий срок содержания под стражей Романенкова М.В. составил 11 месяцев и 9 суток.

29 декабря 2016 года следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Романенкова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Романенковым М.В. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.10-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца Романенкова М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения Романенкова М.В. к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования в целом, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (более 11 месяцев), связанные с этим ограничения, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, данные о личности истца, степень его нравственных страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, а также на то, что признание за истцом права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: