Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Самойловой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК "Партнер" к Самойловой И.В., Сидоровой Г.В., Доган Е.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самойловой И.В., Сидоровой Г.В., Доган Е.В. в пользу ООО "УК "Партнер" задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере 495435 руб. 36 коп., пени в сумме 6487 руб. 09 коп.

Взыскать солидарно с Самойловой И.В., Сидоровой Г.В., Доган Е.В. в пользу ООО "УК "Партнер" сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8219 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Партнер" обратился в суд с иском к ответчикам Самойловой И.В., Сидоровой Г.В., Доган Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, д.8, кв. 86, владеют и пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.06.2015 года в размере 495435 руб. 36 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.01.2013 года по 30.06.2015 года в размере 9219 руб. 22 коп., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8219 руб. 22 коп.

Представитель истца по доверенности Воронин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Самойлова И.В., Сидорова Г.В., Доган Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Самойлова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Сидорова Г.В., Доган Е.В. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Самойловой И.В. - Цельмина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК "Партнер" - Воронина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил положения ст.ст. 678 ГК РФ, ст. ст. 67, 69,153, 155 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N2 "Основы жилищной политики города Москвы", регулирующих спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "УК "Партнер" является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: *********где ответчики Самойлова И.В., Сидорова Г.В., Доган Е.В. на основании договора социального найма владеют и пользуются жилым помещением - квартирой N*****

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики Самойлова И.В., Сидорова Г.В., Доган Е.В. нерегулярно оплачивают жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 года по 31.06.2015 года в размере 495435 руб. 36 коп., в связи с чем истец предупреждал ответчиков об имеющейся задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Как установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст. 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 года N2 "Основы жилищной политики города Москвы" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный период, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, принял во внимание, что обязанность ответчиков, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Верхоянская, дом 8, кв. 86 по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2011 года по 31.06.2015 года в полном объеме не исполнена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за период с 01.01.2011 года по 31.06.2015 года в размере 495435 руб. 36 коп., пени в сумме 6487 руб. 09 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов оп оплате госпошлины в размере 8219 руб. 22 коп. в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за указанный период.

Данный расчет задолженности никем в судебном заседании не оспорен, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии также не вызывает, в связи с чем правомерно положен судом в основу решения.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не был представлен иной расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период с учетом его возражений относительно начисленных к взысканию сумм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг является неверным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет задолженности ответчиков за период с 01.01.2011 года по 31.06.2015 года проверен судом первой инстанции, является верным, подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств обратного и своего расчета не представлено.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, в результате чего пришел к выводам, не отвечающим действительным обстоятельствам дела, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкованы примененные законодательные и подзаконные акты, суд апелляционной инстанции находит неубедительными и несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановленос нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Самойловой И.В., не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ).

В силу ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ).

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Самойлова И.В., так же как и другие ответчики Сидорова Г.В. и Доган Е.В., извещалась заблаговременно судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2016 года, по адресу своей регистрации: г. Москва, ********, путем направления судебной телеграммы (л.д.46), ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту регистрации (л.д.22).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика Самойловой И.В., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Самойлова И.В. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялась Самойловой И.В. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Бабушкинским районным судом г. Москвы по существу 04 апреля 2016 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном начислении платы за коммунальные услуги, без учета срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку о применении срока исковой давности ответчиком в судебном заседании заявлено не было, в то время как в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении ответчик длительное время не проживала, соответственно, ответчику Самойловой И.В. не должны были начисляться коммунальные платежи, не влияют на правильность решения суда, поскольку доказательств того, что жилым помещением в спорный период никто не пользовался и, соответственно, не были потреблены коммунальные услуги, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя, в то время как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Самойлова И.В. не обращалась по установленной форме и в предусмотренные законом сроки с заявлением о перерасчете по факту своего временного отсутствия в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, не применении положений ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Достаточных оснований для снижения неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку суд первой инстанции посчитал, что неустойка в размере 6487 руб. 09 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойловой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: