Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Рудзинского М.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения Рудзинского М.П. и передать ИП Котляру О.Е. 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: **********общей площадью ****кв.м. (кадастровый N ***********). Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: *********************** кв.м. (кадастровый N ***********).

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Котляр О.Е. в лице конкурсного управляющего Битенбаева М.К. обратился в суд к ответчику Рудзинскому М.П. с иском об истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Котляром О.Е. и Рудзинской И.И. 24.10.2011 года, был признан ничтожным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года, в связи с чем имущество, которое ответчик приобрел у Рудзинской И.И., не имеющей права на его отчуждение, в силу положений ст. 301 ГК РФ подлежит возврату собственнику - в конкурную массу ИП Котляра О.Е. Истец просил истребовать в конкурсную массу ИП Котляра О.Е. у ответчика из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, **************(кадастровый N ***********).

Представитель конкурсного управляющего по доверенности Тебинов С.П. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ИП Котляр О.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых т ребований возражал.

Ответчик Рудзинский М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании телеграммой по адресу своей регистрации: г. Астрахань, ул. Барсовой, д.12, кв. 100 (л.д.121-122), который также указан ответчиком в качестве места своего жительства в апелляционной жалобе (л.д.246), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Сурукин И.И. и его представитель Малашенков А.П. в суде первой инстанции просили исковые требования конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. удовлетворить в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рудзинский М.П.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Рудзинского М.П. - Окунь Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. - Тебинова С.П., третье лицо Сурукина И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований, ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Рудзинскому М.П.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года принято к производству заявление ИП Котляра О.Е. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 71522/14-70-88 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении ИП Котляра О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года, конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. суд утвердил Битенбаева М.К.

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2011 года между Котляром О.Е. и Рудзинской И.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:**************., перечень помещений:************. (кадастровый N ***********).

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 года между Рудзинской И.И. и Рудзинским М.П. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***********

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения Рудзинского М.П. спорного нежилого помещения, истец указывал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года признан недействительным заключенный 24.10.2011 года между Котляром О.Е. и Рудзинской И.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская д. 15, корпус 1.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 61.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя положения ст., ст. 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Рудзинского М.П. имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***************исходил из того, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 года признан недействительным заключенный 24.10.2011 года между Котляром О.Е. и Рудзинской И.И. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, судебный акт о взыскании с Рудзинской И.И. денежных средств в размере 2873734, 84 руб. в конкурсную массу ИП Котляра О.Е. не исполнен, ответчик Рудзинский М.П. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу ч. 1 и 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Обращаясь в суд к ответчику Рудзинскому М.П. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец полагал, что собственником 1\2 доли спорного нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, д. 15, корп. 1, общей площадью 57,9 кв.м. является ответчик Рудзинский М.П.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, ответчик Рудзинский М.П. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 29 мая 2017 года, зарегистрированного в УФРС РФ по г. Москве 06.06.2017 года, продал ? доли спорного нежилого помещения Гребневу А.И. и на момент принятия решения суда первой инстанции 27 июля 2017 года ответчик Рудзинский М.П. не являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: **********кв.м., к участию в деле новый собственник ? доли жилого помещения Гребнев А.И. не привлечен, исковых требований к нему заявлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Рудзинскому М.П. об истребовании у последнего из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: ************(кадастровый N ***********).

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Котляра О.Е. к ответчику Рудзинскому М.П. об истребовании доли в праве собственности из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ИП Котляра О.Е. к Рудзинскому М.П. об истребовании доли в праве собственности из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: