Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Королевой З.П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Королевой З.П. о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N 2-11/12 по иску Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Королевой З.П., Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на жилое помещение отказать,

установила:

30 мая 2012 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-11/2012 по иску Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Королевой З.П., Ивашиной Н.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ..., которым постановлено:

Признать недействительным завещание от имени Челмакиной В.П., удостоверенное 24 марта 2010 года нотариусом г. Москвы Г С.И., зарегистрированное в реестре за N ..., которым все имущество завещано Ивашиной Н.А..

Признать право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности отказать.

Решение вступило в законную силу.

17 августа 2017 года Королева З.П. обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что она смогла получить документы, подтверждающие факт родственных отношений с Челмакиной В.П., а именно факт родственных отношений между ее матерью Королевой (Челмакиной) А.И. и отцом наследодателя Челмакиным П.И., как брат и сестра.

В судебное заседание суда первой инстанции Королева З.П. не явилась, обеспечила явку своего представителя Золотова С.В., который заявление поддержал.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Королева З.П. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 04.10.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Королевой З.П. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. При этом суд обоснованно исходил из того, что Королевой З.П. не представлено доказательств того, что обстоятельства родства заявителя с умершей Челмакиной В.П., а именно родственные отношения между матерью заявителя Королевой (Челмакиной) А.И. и отцом наследодателя Челмакиным П.И., как брата и сестры, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Доказательств того, что Королева З.П. не имела возможности представить указанные доказательства либо была лишена права ходатайствовать об их истребовании в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявителем не представлено.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Королевой З.П. не содержится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе Королева З.П. ссылается на то, что поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда послужило выданное ей 11.12.2015 года Отделом регистрации актов гражданского состояния Акимата Медеуского района г. Алматы повторное свидетельство о рождении N 4484521, подтверждающее факт наличия родственных отношений с Челмакиной В.П., и получение по запросу адвоката ответа из Аппарата Акима Турсибского района г. Алматы от 29.05.2017 г. с приложением копии архивной записи акта о рождении Челмакиной А.И. N 35, также подтверждающей факт наличия родственных отношений.

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену определения, поскольку фактически сводится к изложению причин о несогласии с решением суда и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Более того, указанные в заявлении Королевой З.П. фактические обстоятельства и доказательства не являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда. В свою очередь, представление новых доказательств, содержащих сведения о фактах, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления Королевой З.П. судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность представителем Королевой З.П. - адвокатом Золотовым С.В. не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: