Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Лысова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Лысову А.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на автомобиль марки "************", 2012 года выпуска, идентификационный номер ************, путем продажи с публична торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 530 300 руб. Взыскать с Лысова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Лысова А.В. к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику Лысову А.В. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 года между Шумилиным Е.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N1014308-ф, по условиям которого истец предоставил Шумилину Е.Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 515785 руб. для приобретения транспортного средства марки "************", 2012 года выпуска, идентификационный номер ************. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог автомашины марки "************" на основании заключенного между сторонами договора залога N 1014308/01-фз от 16.08.2012 года. Решением Вадинского районного суда Пензенской области от 04.04.2016 года с Шумилина Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1014308-ф в размере 350203 руб. 12 коп., решение суда до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий договора залога Шумилин Е.Н. продал автомобиль марки "************" ответчику Лысову А.В. на основании договора купли-продажи от 14.03.2015 года. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки "************", 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 530 300 руб., взыскать с ответчика Лысова А.В. расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Лысов А.В. обратился со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, где просил признать его добросовестным приобретателем и прекратить действие залога в отношении автомобиля марки "************", 2012 года выпуска, указывая на то, что 14.03.2015 года приобрел указанный автомобиль у Шумилина Е.Н. по договору купли - продажи транспортного средства, 25.03.2015 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МО ЕИБДД ТНРЭР N 5 ЕУ МВД РФ по г. Москве, на момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, обременения наложены не были. В момент совершения сделки он не мог знать и не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Шульга А.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик Лысов А.В. в судебном заседании исковые требования ООО "Русфинанс Банк" не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Шумилин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лысов А.В.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца ООО "Русфинанс Банк", третьего лица Шумилина Е.Н., которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что истец и третье лицо не представили доказательств уважительности причин своей неявки, об отложении дела рассмотрением не заявляли, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Лысова В.В. в связи с неявкой представителя истца и третьего лица в заседание судебной коллегии, которые о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца и третьего лица в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Лысова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований, ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" и встречных исковых требований Лысова А.В.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 16.08.2012 года между Шумилиным Е.Н. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N1014308-ф, по условиям которого истец предоставил Шумилину Е.Н. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 515785 руб. сроком до 16.08.2017 года для приобретения транспортного средства марки "************", 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Шумилина Е.Н. по кредитному договору N1014308-ф от 16.08.2012 года являлся залог транспортного средства марки "************", 2012 года выпуска, на основании заключенного 16.08.2012 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Шумилиным Е.Н. договора залога N1014308/01-фз.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решением Вадинского районного суда Пензенской области от 04.04.2016 года с Шумилина Е.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1014308-ф в размере 350203 руб. 12 коп., решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки "************", 2012 года выпуска, с целью погашения задолженности по кредитному договору N1014308-ф от 16.08.2012 года.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем .

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Русфинанс Банк" и отказывая в удовлетворении иска Лысову А.В., суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), положения закона о залоге (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика по кредитному договору в установленный договором срок не исполнено, залог на автомашину не прекращен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки "************", 2012 года выпуска, собственником которой является Лысов А.В.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика Лысова А.В. о том, что залог прекратил свое действие, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Согласно ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со, ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения, ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ГК РФ. Согласно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки "************", 2012 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Лысов А.В. на основании заключенного 14.03.2015 года с Шумилиным Е.Н. договора купли-продажи транспортного средства является собственником автомашины марки "************", 2012 года выпуска, идентификационный номер ************.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства Лысовым А.В. и предыдущим собственником Шумилиным Е.Н. был заключен 14 марта 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика Лысова А.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком Лысовым А.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в - имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки "************", 2012 года выпуска, идентификационный номер ************, не зарегистрировано.

В заседании судебной коллегии ответчиком Лысовым А.В. представлена выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательства, в соответствии с положениями ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Лысов А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки "************", 2012 года выпуска, идентификационный номер ************, находящуюся в собственности Лысова А.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лысова А.В., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лысова А.В.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Лысову А.В. об обращении взыскания на автомашину и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Лысова А.В. к ООО "Русфинанс Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Лысову А.В. об обращении взыскания на автомашину - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Лысова А.В. к ООО "Русфинанс Банк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: