Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Жамалова Д.М. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2017 года, которым исковое заявление Жамалова Д.М. к Следственному комитету РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15 августа 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

Жамалов Д.М. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 15 августа 2017 года для исправления недостатков.

Не согласившись с указанным выше определением, Жамаловым Д.М. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленов соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 131, 136 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Жамалова Д.М. к Следственному комитету РФ о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно было подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ, так как в заявлении не указано, в чем именно, выражаются оспариваемые действия (бездействия) ответчика, и какие именно действия, он просит признать незаконными.

Оценивая содержание искового заявления, коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления Жамалова Д.М. без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, по указанным судом первой инстанции основаниям.

Доводы жалобы Жамалова Д.М. на вывод суда о необходимости уточнения исковых требований, не влекут отмену определения суда при наличии указанных выше оснований для оставления искового заявления без движения, поэтому доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки в жалобе на получение оспариваемого определения суда за пределами срока, предоставленного для исправления указанных в нем недостатков, а также на описку в определении суда, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Допущенная судом описка устранена определением суда от 12 октября 2017 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку поданное Жамаловым Д.М. исковое заявление не отвечает требованиям закона, судом обоснованно исковое заявление было оставлено без движения для устранения имеющихся в нем недостатков и предоставлен разумный срок для их устранения.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 12 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Жамалова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: