Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ООО "**" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., которым постановлено:заявление ООО "**" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "**" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе ООО "**".

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей и настоящего Кодекса, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным в и настоящего Кодекса.

Согласно ГПК РФ в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должна быть указана дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением.

Суд исходил из того, что в заявлении не указана дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением.

Согласно ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагается подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

Суд исходил из того, что к заявлению не приложено подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия.

В приложении к исковому заявлению имеется копия договора уступки права требования от 01.07.2016г., в котором п.6.1 предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном третейском суде.

Но поскольку истцом соблюдены не все условия по форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не указана дата получения решения третейского суда, суд правомерно оставил заявление без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: