Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя АО УК "Восточная Европа" Чурова Ю.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

отказать представителю АО УК "Восточная Европа" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2017 по гражданскому делу N 2-991/2017 по иску Лебедева Дмитрия Николаевича к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

решением Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2017 исковые требования Лебедева Дмитрия Николаевича к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2017 года.

09 июня 2017 года представитель ответчика АО УК "Восточная Европа" Чуров представил в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного решения.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО УК "Восточная Европа" Чуров Ю.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

Согласно ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный законом срок решение суда не обжаловано, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции указанные правовые нормы не учел.

Так, из материалов дела следует, что представитель заявителя АО УК "Восточная Европа" по доверенности Чуров Ю.А. 12 апреля 2017 года присутствовал в судебном заседании, в котором вынесено и оглашено обжалуемое решение.

В окончательной форме решение суда, вынесенное 12 апреля 2017 года, изготовлено 05 мая 2017 года; дело сдано в канцелярию лишь 31 мая 2017 года; копия решения получена заявителем 12 мая 2017 года; апелляционная жалоба подана в суд 09 июня 2017 года.

Следует отметить, что 05 мая 2017 года представитель АО УК "Восточная Европа" обращался в Басманный районный суд с заявлениями о выдаче мотивированного решения на руки, ответ получен не был, решение выдано лишь после повторного обращения 12 мая 2017 года.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с поздним получением решения суда и, как следствие, невозможностью подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что позднее получение ответчиком копии решения суда не позволило стороне своевременно подготовить и подать на данное решение апелляционную жалобу, а также то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен незначительно, приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года отменить,

вынести новое определение, по которому:

Восстановить АО УК "Восточная Европа" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-991/2017 по иску Лебедева Дмитрия Николаевича к АО УК "Восточная Европа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело вернуть в Басманный районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: