Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46576/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: М.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Виноградовой Ю.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость - отказать. УСТАНОВИЛА:

Езепчук И.В. и Виноградова Ю.В. обратились в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и просили признать недействительными: свидетельство о государственной регистрации права от 22 июля 2014 года, кадастровый N *** и запись о регистрации права N *** в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

В обоснование которого указали на то, что 22 июля 2014 года ООО КБ "Ренессанс Кредит" незаконно было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года в принятии искового заявления Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимость было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Виноградова Ю.В. подала частную жалобу и просит отменить определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что действительность свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру и запись о регистрации права не может быть оспорена в другом гражданском процессе, поскольку являлась предметом проверки по гражданскому делу, которое рассмотрено Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела.

Из представленных документов следует, что оспариваемые истцами свидетельство о государственной регистрации права являлось доказательством по гражданскому делу N *** по иску КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Езепчуку И.В., Виноградовой Ю.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которое было рассмотрено Черемушкинским районным судом г. Москвы 26 апреля 2016г. и которому дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт является доказательством, которое наряду с другими доказательствами было предметом оценки суда при рассмотрении Черемушкинским районным судом г. Москвы дела по иску КБ "Ренессанс Кредит" к Езепчуку И.В. и Виноградовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального законодательства, и не являются основаниями к отмене постановленного определения суда.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Виноградовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: