Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Молфыгиной А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Танырвердиева ***

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:заявление Танырвердиева ** оглы удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Танырвердиева ** расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования Танырвердиева ** к ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о возмещении судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года исковые требования Танырвердиева ** к ПАО "Группа Компаний ПИК" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленным документам, между истцом Танырвердиевым *** и Снигиревым Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2016 года (л.д. 90-91).

По условиям вышеуказанного договора истцом оплачены услуги представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается, распиской в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг (л.д. 92).

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона,,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Танырвердиева *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: