Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Диском" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:исковые требования Докучаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Диском" в пользу Докучаева А. В. неустойку в размере 280 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, а всего 420 000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Диском" госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Докучаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Диском" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, представил отзыв в письменном виде, просила суд снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Диском" по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с размером неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бубенец К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.01.2015 года между истцом Докучаевым А.В. и ответчиком ООО "Диском" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в ... по адресу: ...

По условиям указанного договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок, когда ООО "Диском" должно было передать истцу объект долевого строительства - не позднее 30.04.2016г.

Цена договора составляет 2 540 580 руб. Оплата истцом произведена полностью.

В установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу не был передан, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г, N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для--участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки (пени).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до 280 000 рублей.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы ООО "Диском" о необходимости применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку законных оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и как следствие штрафа не имеется. Размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении продавцов и производителей, поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты. При определении размера неустойки суд исходил из цены договора, периода просрочки, субъектов спорных правоотношений, степени вины ответчика в нарушении прав истца. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Суд обоснованно определилко взысканию штраф в сумме 140 000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы (280 000 руб. : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Диском" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: