Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-46591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Тимчинского *** на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тимчинского *** к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО "Первый республиканский банк" об отмене банковской операции отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Тимчинский *** обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсный управляющий ОАО "Первый республиканский банк" об отмене банковской операции, ссылаясь на то, что 10 октября 2012 года заключил Договор банковского счёта с ОАО "Первый Республиканский Банк", и ему был открыт счёт N 4081***. 24 апреля 2014 года платёжным поручением N 353854 истец перевёл денежные средства в размере 2 850 000 рублей другому клиенту ОАО "ПРБ" - Коханько ***, на счёт N 408178106000***. Приказом Банка России от 05 мая 2014 г. N ОД-910 у кредитной организации ОАО "Первый Республиканский банк" с 05 мая 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N 71548/2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На момент отзыва лицензии у ОАО "ПРБ" обязательства банка перед ним составляли 701 024,34 руб., что подтверждается копией справки о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение. 07 июня 2014 года истцу было выплачено страховое возмещен 700 000 рублей, на оставшиеся денежные средства ОАО "ПРБ" в размере 1 024,34 руб. был написано заявление об отказе от указанной суммы, в связи с чем правоотношения между ним и конкурсным управляющим ОАО "ПРБ" были завершены. В апреле 2016 года в ходе рассмотрения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы гражданского дела по его иску к Коханько *** ему стало известно, что Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 24 марта 2016 г. осуществил исправительную проводку по заявлению Коханько *** зачислив 2 843 105,08 руб. на счёт истца N 4081*** в ОАО "ПРБ". По мнению истца, указанная исправительная проводка со счета Коханько С.В. проведена необоснованно, поскольку денежные средства на счет Коханько ***. были переведены в период, когда ОАО "ПРБ" осуществлял банковскую деятельность, а истцу средства были зачислены практически через 2 года после отзыва у банка лицензии осуществление банковской деятельности, после закрытия счетов в ОАО "ПРБ" и завершении всех правоотношений. Конкурсный управляющий ОАО "ПРБ" уведомил его своевременно о данной исправительной проводке. При этом, по мнению истца сама исправительная проводка не имеет правовых оснований, поскольку перевод денежных средств с его счёта на счёт Коханько ***. 24 апреля 2014 года был осуществлён по договоренности с Коханько *** в соответствии с условиями договора банковского счёта. Данная банковская операция никем не оспорена, не признана недействительной. Тимчинский ** как владелец счета, не подтверждал банковскую операцию от 24 марта 2016 г. по зачислению денежных средств со счета Коханько *** на его счет. В связи с изложенным истец просил отменить банковскую операцию - исправительную проводку, осуществленную Конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк" ГК "Агентство страхованию вкладов" от 24 марта 2016 г. на сумму 2 843 105,08 руб. по движению денежных средств со счёта N 408178106000000** Коханько **. на счёт N 4***Тимчинского ***

Истец Тимчинский ** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам возражений на исковое заявление.

Третье лицо Коханько ***. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений на исковое заявление.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Тимчинский ***ссылаясь на то, что 24 апреля 2014 года произведено несколько банковских операций, которые не оспорены, недействительными не признаны; исправительная проводка не могла быть совершена после выплаты страхового возвещения, закрытия счета и прекращения правоотношений истца с конкурсным управляющим банка при отсутствии судебного решения о признании недействительной банковской операции.

В заседание судебной коллегии истец Тимчинский ** не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Николаева ***., который апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Третье лицо Коханько ** в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии со ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2012 года между Тимчинским ***и ОАО "Первый Республиканский Банк" был заключен договор банковского счета, истцу открыт счет N ***.

Предписанием Отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 23 апреля 2014 г. N Т51-15-9/13319ВСП банку с 24 апреля 2014 года сроком на 6 месяцев введен запрет, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, в связи с неисполнением банком своих обязательств.

Приказом Банка России от 05 мая 2014 г. N ОД-910 у кредитной организации Открытое акционерное общество "Первый Республиканский банк" с 05 мая 2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. по делу N 71548/2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24 апреля 2014 года платёжным поручением N *** истец перевёл денежные средства в размере 2 850 000 рублей другому клиенту ОАО "ПРБ" Коханько *** на счёт N 408178***.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции исходил из того, на момент осуществления перевода денежных средств 24 апреля 2017 года ОАО "ПРБ" уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается обращениями клиентов банка относительно неисполнения банком своих обязательств, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71548/14-124-95-Б, а также предписанием Отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 23 апреля 2014 г. N Т51-15-9/13319ДСП и предписанием Отделения 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 25 апреля 2014 г. NТ51-15-9/19551ДСП. При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны, с учетом требований ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, поэтому подтверждения Тимчинского ***исправительной проводки конкурсному управляющему не требовалось. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования Тимчинского *** об отмене банковской операции - исправительной проводки, осуществленной Конкурсным управляющим ОАО "Первый республиканский банк" ГК "Агентство страхованию вкладов" от 24 марта 2016 г. на сумму 2 843 105,08 руб. удовлетворению не подлежат, так как банковская проводка являлась не банковской операцией, а техническим действием по изменению числовых значений на счетах клиентов банка ввиду недостаточности денежных средств. Доводы Тимчинского ***. о том, что перевод денежных средств был осуществлен в тот момент, когда ОАО "ПРБ" осуществлял банковскую деятельность, суд признал не состоятельным, поскольку на указанную дату банк был уже неплатежеспособен, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Также суд не согласился с доводами истца о том, что перевод денежных средств был осуществлен по договоренности с Коханько ***. в соответствии с условиями договора банковского счета, поскольку данные доводы правового значения не имеют, не свидетельствуют об отсутствии оснований для осуществления исправительной проводки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию истца, высказанную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимчинского ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: