Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46601/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Засикан А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года по иску Петрова Н.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

которым исковые требования Петрова Н.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево", в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 920,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 руб.

Требования мотивированы тем, что истец и члены его семьи являются сособственниками квартиры по адресу:********, каждому члену семьи принадлежит по 1/5 доли. Квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" является управляющей компанией, которая обслуживает указанный многоквартирный дом. 15.08.2016 произошел залив квартиры истца с крыши дома по причине неисправности ливневого стока (забит мусором). За надлежащее содержание инженерных сооружений отвечает управляющая организация. Согласно локальной сметы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 63 920,04 руб.

Истец Петров Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Засикан А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, не согласилась с локальной сметой представленной истцом, пояснила, что в смете не указано по какой программе она выполнена, не указаны индексы перерасчета, нет подписи заказчика, неверно рассчитаны "прочие работы". Представила локальную смету ГБУ "Жилищник района Новогиреево", согласно которой сумма ущерба составила 31 992, 97 руб.

Третьи лица Петрова Н.В., Петрова В.Н ... Петрова А.Н ... Петров Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено:взыскать с ГБУ "Жилищник района Новогиреево" в пользу Петрова Н.А. сумму ущерба в размере 63 920,04 руб., штраф в размере 31 960,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 118 руб.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Засикан А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Ильичева Я.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Петров Н.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По общему правилу, закрепленному в и Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (,,, Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (,,,,, Гражданского кодекса РФ).

Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ГПК РФ) и требований, ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко торые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения ст.ст.161 ЖК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петров Н.А., Петрова Н.В., Петрова В.Н., Петрова А.Н., Петров Н.Н. являются сособственниками (по 1/5 доли в праве) квартиры по адресу: *********, на основании договора передачи от 20.09.2005 N031700-У04244.

Квартира 226-227 расположена на 9-м этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" является управляющей компанией, которая обслуживает указанный многоквартирный дом.

15.08.2016 произошел залив квартиры истца с кровли дома по причине неисправности ливневого стока (забита воронка на кровле), что подтверждается актом обследования ГБУ "Жилищник района Новогиреево" от 23.08.2016.

В результате обследования квартиры истца установлено, что общая площадь квартиры составляет 105,8 кв.м. Комната площадью 16,6 кв.м. Потолок (вод. краска), следы протечки на площади 4 кв.м. х 0,30 м. (отслоение покрасочного слоя) Стена (обои), следы от протечки на площади 4 кв.м. х 4 кв.м. х площадь = 3 м. х 3 м. (отслоение от стен).

Согласно локальной сметы ООО "Ремсервис", представленная в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 226-227 по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 54 составила 63 920, 04 руб.

Исходя из представленного в материалы дела акта о заливе квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д.54, кв.226-227, утвержденного ООО "Ремстройсервис", комната площадью 16,6 кв.м. (потолок - водоэмульсионная краска). Из-за контакта с водой имеются множественные следы протечки по рустам размером 0,1 х 1,2 м.; 0,15 х 2 м., 0,05 х 0,5 м. В местах протечек имеется сильное отшелушивание окрасочного слоя и растрескивание. Стены - обои улучшенного качества. Имеются следы протечек размером 0,3 х 1,5 м; 0,5 х 2,7 м.; 0,5 х 0,6 м.; 0,5 х 2,7 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что за надлежащую работу инженерных сооружений в доме ответственность нести должна управляющая организация, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 63 920, 04 руб., то есть согласно смете представленной истцом.

При этом, суд первой инстанции отметил, что смета, представленная в материалы дела истцом, не содержит каких-либо существенных нарушений позволяющих ее отклонить. Кроме того смета, представленная истцом, выполнена после дополнительного осмотра квартиры 11.10.2016, с учетом всех протечек, а смета ответчика изготовлена без дополнительного осмотра жилого помещения истца.

Учитывая, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба не исполнил, суд первой инстанции, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 960, 02 руб. (63 920,04 руб. : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, смета, представленная истцом, выполнена с нарушениями действующего законодательства, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил, не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца штраф и расходы по оплате государственной пошлины, не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию даже в случае, если истец не заявлял таких требований на основании положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", равно как и расходы по оплате государственной пошлины в порядке положений ст.98 ГПК РФ.

Так, исходя из разъяснений, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новогиреево" по доверенности Засикан А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи