Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46603/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситникова И.В. - Немчина М.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП "Касымов М.Ш." в пользу Ситникова И.В. аванс в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и разницы между договорами отказать.

Взыскать с ИП "Касымов М.Ш." в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 3200 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситников И.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Касымов М.Ш. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований Ситников И.В. указал, что 29.04.2016 между ним (заказчик) и ИП Касымовым М.Ш. был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, кв. 2 на сумму 670 000 руб., полностью оплаченный истцом.

В последующем в целях реализации дизайн-проекта были истцом заключены следующие договоры: договор авторского надзора от 01.10.2016 между Ситниковым И.В. (заказчик) и ИП Касымовым М.Ш. (подрядчик) по цене осуществления авторского надзора 50 000 руб. в календарный месяц, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2016 г. между Ситниковым И.В. (заказчик) и Эсауленко А.Н. (подрядчик) с ценой договора 2 500 000 руб.

По договору авторского надзора истец уплатил ответчику 150 000 руб. в качестве аванса за 3 месяца. Срок действия договора - с 01.10.2016 по 01.05.2017 г.

После отказа Ситникова И.В. от заказа мебели для ремонтируемой квартиры производства ИП Касымова М.Ш. (такое требование не было предусмотрено условиями какого - либо заключенного сторонами договора) с 01.11.2016 г. ответчик фактически прекратил выполнение своих обязательств по договору авторского надзора. Отказ от осуществления ответчиком авторского надзора повлек приостановление работ по договору подряда на один месяц - с 01.11.2016 по 01.12.2016 г.

По причине указанных нарушений ответчиком своих обязательств Ситников И.В. был вынужден 1) заключить 22.11.2016 с ИП Петровичевой А.Н. договор оказания услуг по надзору за реализацией дизайн-проекта с предметом, аналогичным предмету договора авторского надзора, заключенного с ответчиком. Цена услуг по данному договору составила 100 000 руб. в месяц. Общая цена договора за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 составила 600 000 руб.; 2) отказаться от исполнения договора авторского надзора в одностороннем порядке; 3) продлить на один месяц срок выполнения работ по договору подряда с Эсауленко А.Н.; 4) в результате изменения сроков завершения ремонта на один месяц истец был вынужден арендовать жилье один дополнительный месяц по цене 270 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб., уплаченных по договору авторского надзора в качестве аванса, убытки в размере 300 000 руб. в виде разницы между ценой прекращенного договора авторского надзора от 01.10.2016 и ценой заключенного взамен договора оказания услуг по надзору за реализацией дизайн-проекта от 22.11.2016 г., убытки в размере 270 000 руб. в виде расходов по найму жилого помещения за 1 месяц, штраф в размере 335 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца Немчин М.С. в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представил. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца Ситникова И.В. - Немчин М.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Немчина М.С., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков в размере 300 000 руб., изменению - в части размера взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что 29.04.2016 между истцом (заказчик) и ИП Касымовым М.Ш. был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, кв. 2 на сумму 670 000 руб., полностью оплаченный истцом.

В последующем в целях реализации дизайн-проекта были заключены следующие договоры: договор авторского надзора от 01.10.2016 между Ситниковым И.В. (заказчик) и ИП Касымовым М.Ш. (подрядчик) по цене осуществления авторского надзора 50 000 руб. в календарный месяц, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2016 г. между Ситниковым И.В. (заказчик) и Эсауленко А.Н. (подрядчик) с ценой договора 2 500 000 руб.

Срок действия договора авторского надзора с ответчиком от 01.10.2016 - с 01.10.2016 по 01.05.2017 г. По указанному договору истец уплатил ответчику 150 000 руб. в качестве аванса за 3 месяца (октябрь-декабрь 2016 г.).

Согласно договору подряда на выполнения строительно-монтажных работ от 01.10.2016 г. с Эсауленко А.Н., ремонт должен был быть завершен 01.05.2017 (п.9.1), уполномоченным представителем заказчика являлся ИП Касымов М.Ш. (п.3.2.2) (л.д.26-32).

Из искового заявления следует, что с 01.11.2016 г. ответчик фактически прекратил выполнение своих обязательств по договору авторского надзора.

В подтверждение уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей (от выхода на объект и контроля за строительной бригадой) в материалы дела истцом было представлено письмо управляющей компании ООО "ФЛЭТ и Ко" N 34 от 30.11.2016 (л.д.33) и Уведомление подрядчика на ремонте квартиры Эсауленко А.Н. о приостановке работ от 14.11.2016 (л.д.42).

05.12.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, возврате аванса и возмещении убытков, которое ответчиком оставлено без ответа.

В результате простоя в выполнении работ срок сдачи работ по ремонту квартиры был

продлен до 01.06.2017 (л.д.53).

На период ремонта истец арендовал квартиру сроком по 14 мая 2017 г. с учетом двух недель на переезд, плата за найм составляла 270 000 руб. в месяц (п. 1.6, 4.1 договора найма N ВИ-17024 от 03.06.2016) (л.д.54-57).

Ответчик в суд не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309 ГК РФ, ст.ст.13,28,29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.56 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору авторского надзора за ноябрь и декабрь 2016 г. в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом в удовлетворении требований о взыскании других заявленных истцом убытков суд отказал, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Между тем, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий договора авторского надзора и убытками, возникшими у истца вследствие заключения договора авторского надзора с иным лицом, является ошибочным.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Ситников И.В. был вынужден заключить договор с ИП Петровичевой А.Н. об оказании услуг по надзору за реализацией дизайн-проекта от 22.11.2016 с аналогичный объемом обязанностей и ценой услуг 100 000 руб. в месяц (п.3.1) (л.д.43-44). На момент разрешения спора истец понес по нему расходы в общей сумме 600 000 руб. (л.д.75-80). При этом цена не являлась завышенной, поскольку истец получил от других дизайнеров коммерческое предложение с ценой 130 000 руб. в месяц за оказание услуг по авторскому надзору за выполнением чужого дизайн-проекта (л.д.81-84).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью услуг по договору с ответчиком и стоимостью, которую он заплатил по замещающему договору с ИП Петровичевой А.Н., истец руководствовался п.1 ст.393.1 ГК РФ согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, а также разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в силу указанного разъяснения, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки ( ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (,, ГК РФ).

При таких обстоятельствах учитывая, что отказ Ситникова И.В. от исполнения договора авторского надзора был обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по договору, что нашло подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью по договору авторского надзора от 10.10.2016 с ответчиком и замещающего его договора оказания услуг по надзору за реализацией дизайн-проекта от 22.11.2016 с ИП Петровичевой А.Н. за тот же период (6 месяцев), что составляет 300 000 руб. (100000*6-50000*6), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В отношении отказа суда во взыскании убытков в виде расходов, которые истец понес на дополнительный месяц найма другой квартиры, судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Заявляя данное требование, истец руководствовался п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Действительно действующим законодательством России не исключается возможность отнесения расходов по найму жилого помещения в состав убытков в случае нарушения срока выполнения ремонта квартиры по вине ответчика.

Между тем, истец по требованию о возмещении убытков, вызванных вынужденным наймом жилого помещения, кроме того, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий. В ином случае суд вправе применительно к ГК РФ уменьшить размер ответственности ответчика или вообще отказать в иске, если придет к выводу, что в понесении истцом расходов отсутствует вина ответчика, поэтому они не могут быть отнесены к убыткам.

При разрешении данного дела судебная коллегия принимает во внимание наличие у истца иного жилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Тихвинская, д.39, кв.77, где он зарегистрирован и имеет право пользования, поскольку в предмет доказывания по делу входит установление обоснованности и необходимости расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права. При этом истцом не представлены доказательства непригодности данного жилого помещения для проживания, фактической невозможности проживания истца в нем и реальной необходимости снимать жилье.

При отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истца проживать в уже имеющемся у него жилом помещении он не вправе предъявлять свои расходы по найму жилого помещения ответчику как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным и действительно необходимым для восстановления нарушенных прав истца.

Расходы истца по найму жилого помещения должны быть максимально экономны и соответствовать среднерыночным ценам, сложившимся в соответствующем регионе страны. Кроме того, заменяющее жилье должно быть соотносимым с тем, которое он приобрел, но не получил своевременно по вине ответчика, по основным параметрам (количество комнат, метраж, месторасположение дома и т.д.), поскольку кредитор должен предпринимать меры к уменьшению своих убытков ( ГК РФ). Доказательств в подтверждение того, что указанные жилые помещения соотносимы по данным параметрам, а цена соответствует среднерыночным ценам, является максимально экономной (270 000 руб.) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания убытков в пользу истца по найму квартиры не имеется.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков в размере 300 000 руб., подлежит изменению решение и в части взыскания штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (100 000+300 000):2= 200 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., т.е. в разумных пределах.

Также с ответчика с учетом положений 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Митникова И.В. о взыскании убытков в размере 300 000 руб., изменить в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя, размера государственной пошлины.

Взыскать с ИП "Касымов М.Ш." в пользу Ситникова И.В. в счет возмещения убытков - разницы между ценой договоров 300 000 руб., штраф 200 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с ИП "Касымов М.Ш." в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ситникова И.В. - Немчина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: