Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46610/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Хмелевского И.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ГБУ Жилищник адрес задолженность в размере 70 768 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 руб. 38 коп., а всего: 72 784 руб. 20 коп. (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля двадцать копеек).

Взыскать с фио в пользу ГБУ Жилищник адрес задолженность в размере 70 768 руб. 82 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 015 руб. 38 коп., а всего: 72 784 руб. 20 коп. (семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля двадцать копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ Жилищник адрес обратился в суд с иском к ответчикам Хмелевским С.И., И.С., указывая в обоснование, что ответчики являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. С января 2013 года по сентябрь 2016 года ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате услуг, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 141 537 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 030 руб. 75 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хмелевский С.И. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по известному суду адресу места жительства.

Ответчик Хмелевский И.С. в суде возражал против порядка взыскания, указывая, что задолженность должна быть взыскана пропорционально долям в собственности.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Хмелевский И.С. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ГБУ Жилищник адрес, фио, фио в заседание коллегии не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес. Собственниками жилого помещения - квартиры N 2 по указанному адресу являются ответчики Хмелевский И.С, Хмелевский СИ., что подтверждается выпиской из домовой книги от 11.03.2017г., единым жилищным документом от 15.11.2016 г. Согласно данным документам, доля каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение составляет 50%.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 141 537 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, возложенную законом, факт и размер задолженности объективно подтверждается справкой о состоянии финансово-лицевого счета, с них правильно взыскана рассчитанная истцом задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит закону, не оспорен ответчиками, ничем не опровергнут.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по оплате ЖКУ, суд правильно учел, что истцы являются собственниками квартиры по ? доле и поэтому взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца 70 768 руб. 82 коп.

Удовлетворяя иск, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 015 руб. 38 коп. с каждого из ответчиков.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Хмелевского И.С. о том, что он неоднократно обращался в ДЕЗ Таганского района гор.Москвы с просьбой выдать раздельные со вторым сособственником квитанции по оплате коммунальных услуг не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о разделе у коммунальных платежей и обязании эксплуатирующий орган выдать раздельные документы на оплату данных платежей.

Доводы жалобы о возникновении права зачета к ответчику направлены на ошибочное толкование норма действующего законодательства.

Доводы, что суд не принял встречные исковые требования, также необоснованны и не нарушают права ответчика, поскольку он вправе обратиться с данными самостоятельными требованиями в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи