Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-46617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Правления СНТ "Барское" Шишловой Г.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года по иску СНТ "Барское" к Макееву С.В., Прохоровой В.В. о взыскании денежных средств,

которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Барское" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Барское" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Макееву С.В., Прохоровой В.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 4 955 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет свою уставную деятельность по ведению садоводства и огородничества в границах земель, расположенных по адресу:*******. С 2009 года управляющим организацией назначен ответчик Макеев С.В., с которым СНТ "Барское" заключило трудовой договор, предоставив ему право первой подписи на финансовых документах в банках, а также уполномочив его совершать от имени организации сделки купли-продажи на основании доверенности. Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужил выявленный в 2014 году руководством СНТ "Барское" факт причинения убытков Макеевым С.В. и его супругой Прохоровой В.В., выразившийся в присвоении ими денежных средств, полученных за реализацию двух земельных участков N81 и N 82 по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2013. Истец указал, что покупателями за покупку двух земельных участков уплачено 7 995 000 руб., однако СНТ "Барское" получило в счет оплаты участков N 81 и N 82 лишь 3 000 000 руб., в результате действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 4 995 000 руб., составляющие разницу между реальной продажной ценой земельных участков и ценой, указанной в договорах купли-продажи. По мнению истца, Макеев С.В. явился недобросовестным представителем СНТ "Барское", злоупотребил предоставленными ему полномочиями, действуя исключительно с корыстной целью и в сговоре с Прохоровой В.В. умышленно не указал в договорах купли-продажи реальную продажную стоимость этих объектов, обратив вырученные от продажи имущества денежные средства в свою собственность и собственность Прохоровой В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Багин А.В., ИП Ефимова Л.В., Иванова О.А.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца СНТ "Барское" по доверенностям Быстрова А.С., Шишлова Г.А. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Макеева С.В. и Прохоровой В.В. по доверенности Поляков в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал полностью, в том числе сослался на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица Багин А.В., ИП Ефимова Л.В., Иванова О.А., извещенные своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит председатель Правления СНТ "Барское" Шишлова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца СНТ "Барское" председатель СНТ "Барское" Шишлова Г.А. и адвокат Блинова Л.Д., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчиков Макеева С.В. и Прохоровой В.В. по доверенности Поляков А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 195, 196, 200 ГК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования заявлены по договорам купли-продажи земельных участков от 18.06.2013, заключенных между продавцом СНТ "Барское" в лице управляющего Макеева С.В. и покупателем Багиным В.В., а также между продавцом СНТ "Барское" в лице управляющего Макеева С.В. и покупателем ИП Ефимовой Л.В.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку договоры заключены в июне 2013 года, то именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, поскольку с этого момента истец мог узнать о нарушении своих прав.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы отмечает, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе доказательствам, представленных со стороны истца о том, что о нарушении своих прав СНТ "Барское" стало известно в 2014 году.

Так, основанием для обращения СНТ "Барское" в суд послужил тот факт, что в 2014 году руководством СНТ "Барское" был выявлен факт причинения убытков Товариществу ответчиком Макеевым С.В. и его супругой Прохоровой В.В., выразившийся в присвоении ими денежных средств, полученных за реализацию по договорам купли-продажи от 18.06.2013 двух земельных участков N81 и N82, принадлежавших на праве собственности Товариществу. Из представленного Макеевым С.В. отчета следовало, что земельные участки были проданы за 7 800 0000 руб., в то время как в кассу организации за продажу спорных земельных участков поступила лишь сумма в размере 3 000 000 руб. На просьбы СНТ "Барское" вернуть в организацию все полученное, ответчик ответил отказом. Учредители обратились к покупателю недвижимого имущества Багину А.В., с просьбой подтвердить реально уплаченную сумму денег. Из всех представленных документов, СНТ "Барское" выявило, что Багин А.В. за два земельных участка уплатил 7 955 000 руб., однако по требованию Макеева С.В. в договоре была указана иная сумма сделок - из которых 2 500 000 руб. перечислено безналичным путем на счет СНТ "Барское", 200 000 руб. и 480 000 руб. переданы лично Макееву С.В. и 4 775 000 руб. безналичным путем были перечислены на счет Прохоровой В.В.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом доказательств, отказав в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции не учел, что в ходе рассмотрения дела представитель истца указывал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Товарищество узнало только в 2014 году, когда учредителями СНТ "Барское" выявлены факты злоупотребления полномочиями управляющего Макеевым С.В., что послужило основанием для проверки всех совершенных им от имени СНТ "Барское" сделок.

При этом суду были представлены доказательства указанного факта, а именно протокол заседания Правления СНТ "Барское" от 22.07.2014 и приказ об увольнении Макеева С.В. от 04.08.2014.

Так, из протокола заседания правления СНТ "Барское" от 22.07.2014 следует, что принято решение о расторжении трудового договора с управляющим СНТ "Барское" Макеевым С.В., в связи с утратой доверия к управляющему, поскольку Макеевым С.В. были проданы земельные участки ниже рыночной, в связи с чем СНТ причинен значительный имущественный ущерб.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что истец узнал о нарушении прав в июле 2014 года, тогда как иск подан 03.08.2016.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только по заявлению о применении срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности является нарушением ГПК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности незаконным.

Несмотря на то, что решение суда постановленоне в предварительном судебном заседании, судебная коллегия при наличии оснований к его отмене приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть исследованы и установлены фактические обстоятельства дела и выполнены требования ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску СНТ "Барское" к Макееву С.В., Прохоровой В.В. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи