Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гордовой Т.О. по доверенности Васильевой И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по иску Хинчаговой Е.З. к Гордовой Т.О. о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Хинчаговой Е.З. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хинчагова Е.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гордовой Т.О., в котором просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 170 000 руб. и денежные средства в порядке ст.381 ГК РФ - 170 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен предварительный договор, в соответствии с которым Гордова Т.О., выступая в роли продавца, обязалась в срок до 27 июля 2016 года заключить договор купли-продажи имущества и договор купли-продажи 100% доли в ООО "Модно и красиво", включая имущество, с фактическим местом расположения приобретаемого имущества ООО "Модно и красиво", как имущественного комплекса, в свою очередь Хинчагова Е.З. передала Гордовой Т.О. в качестве задатка 170 000 руб., но последняя свои обязательства по договору не исполнила, 15 июля 2016 года произвела отчуждение предмета предварительного договора, выразив намерение расторгнуть предварительный договор купли-продажи. Поэтому 16 июля 2016 года истцом направлено уведомление о расторжении предварительного договора в связи с неисполнением условий по вине ответчика, однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные в качестве задатка не возвращены.

Представитель истца Хинчаговой Е.З. по доверенности Новиков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Ответчик Гордова Т.О. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, представитель ответчика по доверенности Васильева И.В. в судебном заседании 23 марта 2017 года заявляла ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на том основании, что ее доверитель не помнит о подписании предварительного договора и расписки, а также о получении денежных средств от истца. Однако в судебное заседание для назначения судебной экспертизы и отбора образцов подписи и почерка ни ответчик, ни ее доверитель Гордова Т.О. не явились.

Судом постановлено:иск Хинчаговой Е.З. к Гордовой Т.О. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Гордовой Таисии Олеговны в пользу Хинчаговой Е.З. сумму задатка по предварительному договору N1 от 08 июля 2016 года в размере 170 000 руб., денежные средства в порядке ст.381 ГК РФ - 170 000 руб., а всего - 340 000 руб.

С указанным решением не согласился представитель Гордовой Т.О. по доверенности Васильева И.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 15, 380, 381, 429 ГК РФ. Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между сторонами Гордовой Т.О. и Хинчаговой Е.З. заключён предварительный договор N 01, в соответствии с котором продавец обязуется передать покупателю в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "Модно и Красиво", а также материальные и нематериальные активы салона красоты "Мерси", расположенного по адресу: *********, а также материальные и нематериальные активы указанного салона красоты, а покупатель обязуется принять перечисленное выше в собственность и уплатить продавцу денежную сумму в размере 1 700 000 руб. (п.п. 1.1. и 4.1. предварительного договора). В соответствии с п.4.2.1. предварительного договора, покупатель передал продавцу сумму задатка в размере 170 000 руб., что подтверждается распиской от 08 июля 2016 года, остальная сумма по договору - 1 530 000 руб. передается покупателем продавцу в момент подписания Основанного договора, но не позднее подписания Договора купли-продажи доли. Передача денежных средств подтверждается распиской (п.4.2.2. предварительного договора). Пунктом 2.1. предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются в будущем, но не позднее 27 июля 2016 года включительно, заключить договор купли-продажи имущества. Также судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2016 года между Гордовой Т.О. и Усмановым Р.А. заключен договор дарения на долю в уставном капитале ООО "Модно и красиво". Одновременно, 15 июля 2016 года между Гордовой Т.О. и Усмановым Р.А. заключен договор купли продажи имущественного комплекса, согласно которому продавец передает покупателю, а покупатель обязуется оплатить имущество, имущественные и неимущественные права, принадлежащие ООО "Модно и красиво", расположенного по адресу: *******. Таким образом, поскольку имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом предварительного договора выбыло из собственности Гордовой Т.О., исполнение обязательств по предварительному договору от 08 июля 2016 года Гордовой Т.О. перед Хинчаговой Е.З. стало невозможно. В соответствии п.7.1. предварительного договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, а продавец обязан в течение 2 рабочих дней вернуть покупателю сумму, указанную в п.4.2.1 предварительного договора - 170 000 руб., в том числе случае невыполнения продавцом своих обязательств, указанных в п.2.3. Предварительного договора. 16.07.2016 в адрес ответчика от Хинчаговой Е.З., посредством почты, направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с п.7.1. предварительного договора с требованием возврата суммы залога - 170 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленных требований или доказательств своевременного возврата суммы залога не представила. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст.309-310, 381 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не пытался исполнить условия предварительного договора, добровольно отчудил предмет указанного договора иному лицу, в результате чего он выбыл из ее законного владения, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика двойного размера задатка обоснованы, и взыскал с ответчика сумму задатка по предварительному договору N1 от 08 июля 2016 года в размере 170 000 руб. и денежных средств в порядке ст.381 ГК РФ - 170 000 руб. - законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках предварительного договора, заключенного межу истцом и ответчиком от 08.07.2016 не указано, что сумма, подлежащая возврату равняется двукратному размеру, так как в договоре указано, что сумма аванса возвращается в полном объеме, несостоятельны, учитывая, что в п.4.2.1 предварительного договора от 08.07.2016 указано, что стороны договорились считать сумму, уплаченную в момент подписания настоящего договора в размере 170 000 руб., задатком.

Определяя ко взысканию двойную сумму задатка, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гордовой Т.О. по доверенности Васильевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи