Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гринева А.М. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по иску Гриневой М.Е. к Гриневу А.М. прекращении права пользования жилым помещением, со снятии с регистрационного учета, и выселении,

которым исковые требования Гриневой М.Е. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гринева М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гриневу А.М., в котором просила снять ответчика с регистрационного учета и выселить последнего из жилого помещения, расположенного по адресу: *****. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанной квартиры, в которой Гринев А.М. с 2012 года, являясь супругом истца, был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника. Брак сторон с 25.03.2015 прекращен и членом семьи собственника ответчик больше не является, соглашения между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, но ответчик без его согласия фактически продолжает проживать в квартире истца, при этом ведет аморальный образ жизни, что является препятствием, как для проживания истца, так и совместного ребенка сторон, который является инвалидом.

Истец Гринева М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что регистрация и проживание в спорной квартире бывшего супруга, с которым у нее сложились конфликтные отношения в силу злоупотребления им алкоголем и аморальным поведением нарушают ее права, как собственника этой квартиры. Пояснила, что от брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом и требует постоянного ухода и внимания; ответчик же является безработным, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ходит в квартире в обуви, бьет посуду, повредил обшивку входной двери, приводит в дом незнакомых людей. Из-за созданных им невыносимых условий она вынуждена со своим ребенком проживать у подруг, тогда как ответчик единолично занимает спорную трехкомнатную квартиру, бремя содержания которой не несет.

Ответчик Гринев А.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие иного жилья; утверждал, что спорная квартира приобретена супругами в период брака, а истец владеет спорной квартирой на основании подписанного им под ее влиянием и обманом брачного договора по условиям которого супруги согласовали, что спорная квартира, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Гриневой М.А. Брачный договор он намерен оспаривать как недействительный, договор купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2012 является мнимой сделкой.

Судом постановлено:исковые требования Гриневой М.Е. к Гриневу А.М. о снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворить.

Признать Гринева А.М. прекратившим право пользования квартирой N 215, расположенной по адресу:******.

Настоящее решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Гринева Андрея Михайловича, 10.03.1961 года рождения, с регистрационного учета по адресу: *******.

Выселить Гринева Андрея Михайловича, 10.03.1961 года рождения, из квартиры N 215, расположенной по адресу:******.

С указанным решением не согласился ответчик Гринев А.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гринева М.Е. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Гринев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела, приложив листок нетрудоспособности.

Однако, рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку листок нетрудоспособности выдан до 08.11.2017 и более не продлен.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств уважительности отсутствия ответчика не представлено, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ. Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется. Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 27.10.2010 по 25.03.2015, от которого имеют сына Гринева Андрея Лука Петр Андреевича, 16.07.2009 года рождения, который является ребенком - инвалидом.

В период брака истцом Гриневой М.Е. приобретена спорная квартира по адресу: ****** по договору купли-продажи от 20.01.2012.

21.01.2012 стороны заключили брачный договор, в котором определили правовой режим приобретенного ими имущества.

Так, согласно п.3 названного договора, квартира, находящаяся по адресу: *******, которую супруги предполагают приобрести на имя Гриневой М.Е., по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и случае его расторжения признается личной собственностью Гриневой М.Е. Согласия Гринева А.М. на приобретение и отчуждение вышеназванной квартиры не требуется.

Следовательно, спорная квартира находится в личной собственности истца Гриневой М.Е., учитывая условия брачного договора.

Брак между сторонами прекращен 25.03.2015 на основании решения мирового судьи судебного участка N85 района Бибирево г. Москвы.

В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире кроме собственника Гриневой М.Е., ее сына Гринева А.Л.П.А., Кузьминой Е.М., Кузьминой А.А. и Кузьмина Е.М. постоянно зарегистрирован ее бывший супруг Гринев А.М.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ее бывший супруг, являясь бывшим членом ее семьи, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, не работает, бремя содержания спорной квартирой не несет, ответчик создал условия, при которых совместная жизнь в принадлежащей ей на праве собственности квартире стала невозможной, а потому сама она вместе со своим ребенком-инвалидом вынуждена проживать у своих подруг.

Действительно, из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 07.02.2015 Гринева М.А. обращалась в отдел МВД па району Бибирево г. Москвы по факту нанесения ей телесных повреждений ее мужем Гриневым А.М. В ходе проведенной работы по данному материалу установлено, что между супругами Гриневыми произошел конфликт, в результате которого Гринев А.М. ударил свою супругу несколько раз. Данные конфликты у супругов происходят на фоне бракоразводного процесса.

Таким образом, в связи с прекращением брачных отношений между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о сохранении право пользования спорной квартирой между последними достигнуто не было.

Из соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 15.02.2016 усматривается, что за Гриневой М.А. перед управляющей компанией ЖСК "Маяк-4" числилась задолженность в размере 97 482,82 руб., которую она обязалась погашать в течение 6 месяцев равными платежами по 16 247,33 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истцом единолично оплачиваются жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений ЖК РФ пришел к выводу, что истец, будучи собственником спорного жилого помещения, вправе предъявить требования к бывшему члену его семьи Гриневу А.М. о прекращении его права пользования жилым помещением и как следствие его выселении.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилое помещение с 2012 принадлежит истцу; брак между сторонами с 2015 года прекращен, а потому семейные отношения ответчика с собственником спорного жилого помещения Гриневой М.Е. прекращены. Более того стороны находятся в состоянии конфликта, препятствующем их совместному проживанию; соглашение о праве пользования истца жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При таких данных, принимая во внимание, что истец возражает против дальнейшего занятия ответчиком спорной жилой площади, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования указанной площадью между сторонами отсутствует, Гринев А.М. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, при том, что последний злоупотребляет алкоголем и систематически устраивает скандалы даже в присутствии несовершеннолетнего ребенка-инвалида, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для сохранения за ответчиком права постоянного пользования спорной жилой площадью не имеется, поскольку он его утратил, а потому исковые требования Гриневой М.Е. о выселении Гринева А.М. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 20.01.2012 является мнимой сделкой, поскольку был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции отклонил, указав, что этот договор до настоящего времени таковым судом не признан; а представленная в материалы дела копия искового заявления Гринева А.М. к Гриневой М.Е. о признании брачного договора недействительным к таковым доказательствам также не относится, поскольку названное исковое заявление подано ответчиком в суд только 15.08.2017, т.е. в день вынесения решения суда по настоящему делу и к производству суда не принято.

Вместе с тем, суд первой инстанции расценил действия ответчика об оспаривании брачного договора по прошествии более пяти лети с момента его заключения, как желание ответчика затянуть рассмотрение настоящего спора, указав, что исковое заявление Гриневой М.Е. к Гриневу А.М. было подано в суд 26.04.2017 и приято к его производству 26.04.2017, однако почти на протяжении четырех месяцев рассмотрения данного спора, ответчик доводов о недействительности брачного договора не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что стороной сделки, которую Гринев А.М. желает оспорить он не является, при том, что брачный договор, в котором стороны определили режим совместной собственности, в том числе спорной квартиры, ответчиком не оспаривался с момента его заключения и не оспаривается до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право бывшей жены ответчика Гриневой М.Е. на квартиру возникло в результате сделки, совершенной под влиянием обмана, угроз, психологического насилия и стечения тяжелых обстоятельства, указанная сделка совершена вынуждено, были предметом исследования судом первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гринева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи