Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Преображенской О.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года по иску ДНП "Михайлово" к Преображенской О.П. о взыскании задолженности,

которым исковые требования ДНП "Михайлово" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНП "Михайлово" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Преображенской О.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате целевого взноса в размере 300 000 руб. и задолженности по оплате ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и иного общего имущества за период с 01.12.2013 по 21.06.2017 в размере 55 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух земельных участков общей площадью 1 745 кв.м., расположенных на территории ДНП "Михайлово" по адресу:********. Однако ответчик до настоящего времени ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом ДНП без оплаты установленных целевого и ежемесячных взносов.

Представитель истца ДНП "Михайлово" по доверенности Лазарев Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Ответчик Преображенская О.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено:исковые требования ДНП "Михайлово" к Преображенской О.П. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Преображенской О.П. в пользу ДНП "Михайлово" 300 000 руб. в счет задолженности по оплате целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры, 55 100 руб. в счет задолженности по оплате ежемесячных взносов за период с 01.12.2013 по 21.06.2017, а также 6 751 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 361851 руб.

Исковые требования ДНП "Михайлово" в остальной части - оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в котором ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Преображенская О.П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ДНП "Михайлово" по доверенности Лазарев Е.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан".

Из материалов дела следует, что ответчик Пребраженская О.П. на основании договоров купли-продажи от 06.12.2011 является собственником двух земельных участков площадью 872 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0080310:1115 и площадью 873 кв.м., с кадастровым номером 50:18:0080310:1114 соответственно, расположенных по адресу:********.

Названные участки находятся на территории ДПН "Михайлово", членом которого ответчик не является, и их общая площадь составляет 1 745 кв.м., что более 13 соток (1 300 кв.м.), но менее 19 соток (1 900 кв.м.).

В соответствии с п. 3 протокола N 2 общего собрания членов ДНП "Михайлово" от 10.04.2012 принято решение организовать фонд для целей благоустройства дорог, строительства ограждения и благоустройства зон общего пользования, для организации электроснабжения. Средства фонда подлежат формированию за счет целевых взносов членов ДНП (как имеющихся, так и вступающих после принятия настоящего решения). Размер целевого взноса установлен в зависимости от общей площади земельного участка - от 13 до 19 соток в размере 300 000 руб. прием в партнерство новых членов осуществить только при условии уплаты ими соответствующего целевого взноса.

Согласно п.11 протокола N7 общего собрания членов ДНП "Михайлово" от 03.09.2016 общим собранием членов ДНП "Михайлово" подтверждена актуальность данного целевого взноса и повторно утверждена обязанность по его внесению всеми лицами, которые данную обязанность не исполнили.

Вместе с тем п.п.3.3 протокола N 3 общего собрания членов ДНП "Михайлово" от 14.09.2013 размер ежесменных взносов от 01.12.2013 составил 1 350 руб.

Сумма ежемесячных взносов протоколом N 4 (п.8) была утверждена в размере 1 300 руб., данная сумма сохранена и протоколом N 7 от 19.07.2014 (п.4) общего собрания членов ДНП "Михайлово".

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию 21.06.2017 за ответчиком перед ДНП "Михайлово" числится задолженность по оплате установленных общими собраниями ДНП единовременного взноса на поддержание и развитие инфраструктуры в размере 300 000 руб., а также оплате ежемесячных взносов за период с 01.12.2013 по 30.09.2014 в размере 13 500 руб. (1350 руб. х 10 мес.) и с 01.10.2014 по 21.06.2017 в размере 41 600 руб. (1 300 руб. х 32 мес.), итого 55 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик, являясь собственником двух земельных участков общей площадью 1 745 кв.м., расположенных на территории ДНП "Михайлово", уклонятся от оплаты целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры в размере 300 000 руб., а также оплаты ежемесячных платежей в период 01.12.2013 по 21.06.2016, и такие платежи утверждены ДНП "Михайлово", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 355 100 руб. (300 000 руб. + 55 100 руб.).

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании положений ст.100 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что документально такие расходы ничем не подтверждены.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 751 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры, в силу следующего.

Из протокола общего собрания участников ДНП "Михайлово" от 10.04.2012 следует, что на собрании был рассмотрен, в том числе вопрос о создании целевых фондов и установления размера целевых взносов. Таким образом, было принято решение организовать фонд для целей обустройства дорог, строительства ограждения и благоустройства зон общего пользования, для организации электроснабжения и выкупа для этих целей земельных участков в собственность ДНП "Михайлово". Кроме того, установлен следующий размер целевого взноса, в зависимости от общей площади земельного (земельных) участков, принадлежащих члену ДНП: до 13 соток - 250 000 руб., от 13 до 19 соток - 300 000 руб.; от 19 соток - 350 000 руб. При этом, в протоколе оговорено, что прием в партнёрство новых членов осуществляется только при условии уплаты ими соответствующего целевого взноса.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Михайлово" от 19.07.2014 установлено, что размер ежемесячного членского взноса с 01.10.2014 составляет 1 300 руб.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, она (Преображенская О.П.) согласна оплачивать ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб., размер которого соответствует размеру членского взноса. Но, при этом, не согласна оплачивать целевой взнос, так как истец не подтверждает фактически понесенные расходы по несению данных расходов и она не является членом ДНП.

В данном случае ДНП "Михайлово" самостоятельно приняло решение о размере целевого взноса (300 000 руб.) и не согласовав данный размер с собственниками земельных участков.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы и их размер стороной истца не представлено.

В материалы дела не представлены договоры на оказание услуг по содержанию объектов инфраструктуры.

Документы, свидетельствующие о фактическом исполнении обязанностей по содержанию объектов общего пользования в заявленном размере (договоры, платежные поручения, акты и пр.), истец к материалам дела не приложил.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не является членом ДНП "Михайлово", в связи с чем, оснований для уплаты целевого взноса, который обусловлен входом в члены ДНП, у ответчика не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что само по себе приобретение ответчиком земельных участков в коттеджном поселке не может быть обусловлено возложением на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ДНП "Михайлово".

Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии его согласия на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства дела не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, однако, суд не учел, что в данном случае договор, на условиях которого заявлена плата за пользование объектами инфраструктуры, между сторонами не заключался, а требования о возмещении фактических затрат на содержание объектов инфраструктуры истец не заявлял и соответствующие доказательства в рамках настоящего дела не представлял.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности по внесению целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры по заявленному основанию иска не имеется (ч.3 ст.196 ГПК РФ), а обоснованность фактических затрат на содержание поселка предметом судебного рассмотрения и оценки не являлась, таких требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, несостоятельны, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении ответчика (л.д.71), почтовый идентификатор 12799412623277. Однако судебное уведомление было возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением не имеется.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части взыскания целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры в размере 300 000 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. (55 100 руб. - 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года в части взыскания целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры - отменить.

В удовлетворении исковых требований ДНП "Михайлово" к Преображенской О.П. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на поддержание и развитие инфраструктуры в размере 300 000 руб. - отказать.

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Преображенской О.П. в пользу ДНП "Михайлово" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Преображенской О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи