Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46625/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Ларина С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о причинении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларин С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику Калининой Г.И. о причинении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2014 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в подъезде дома 1 корпус 3 по адрес в адрес, в ходе ссоры с Лариным С.В., Калинина Г.И. нанесла Ларину С.В. удар в область паха и несколько ударов левой рукой в область головы, тем самым причинив физическую боль, кроме того, удар ногой по пальцам руки Ларину С.В., чем причинила физическую боль и легкий вред здоровью. В результате преступных действий Калининой Г.И. и удара ногой по пальцам руки, у Ларина С.В. возникла стойкая утрата работоспособности по основной профессиональной деятельности художника-гравера, в результате чего истец был вынужден приостановить занятия профессиональной деятельностью. После прохождения длительного курса лечения, истец обратился к мировому судье с заявление в порядке частного обвинения в отношении Калининой Г.И., однако постановлением мирового судьи судебного участка N 94 адрес от 25 июня 2015 года уголовное дело в отношении Калининой Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии. Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 адрес от 12 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Калининой Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В настоящее время у истца в результате действий ответчика ухудшилось здоровье, он испытывает глубочайшие нравственные и физические страдания, связанные с потерей профессиональной деятельности, что повлекло за собой ухудшение материального положения истца. В результате полученной травмы и утраты работоспособности по основной профессиональной деятельности художника-гравера, истец не смог реализовать задуманные проекты, что повлекло за собой упущенную выгоду.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, упущенную выгоду в размере 12 810 000 рублей, утраченный заработок в виде ежемесячных выплат в размере 45 000 рублей пожизненно, с момента нанесения побоев, то есть с 31.03.2014 года, в размере обычного размера вознаграждения работника квалификации истца в адрес.

Истец Ларин С.В. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Калинина Г.И. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Ларин С.В. неоднократно судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Калининой Г.И., в том числе по инциденту, произошедшему 31 марта 2014 года.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Ларин С.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Калинина Г.И. в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Ларин С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ларина С.В., прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из объяснений истца, что 31 марта 2014 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь в подъезде дома 1 корпус 3 по адрес в адрес, в ходе ссоры с Лариным С.В., Калинина Г.И. нанесла Ларину С.В. удары по телу, тем самым причинив физическую боль, кроме того, удар ногой по пальцам руки Ларину С.В., чем причинила физическую боль и легкий вред здоровью.

При обращении 04 апреля 2014 года в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 218 с травматологическим отделением Департамента здравоохранения адрес", у Ларина С.В. зафиксировано: ушиб малой фаланги 3 пальца правой кисти, ссадины левой кисти, левой голени. В дальнейшем амбулаторном (стационарном) лечении не нуждается.

Согласно справки адрес N 107 ДЗМ" от 24.10.2014 года, от 31.12.2014 года, Ларин С.В. по состоянию здоровья имеет стойкую утрату работоспособности по основной профессиональной деятельности художника-гравера, в связи с диагнозом заболевания.

Истец обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении Калининой Г.И., однако постановлением мирового судьи судебного участка N 94 адрес от 25 июня 2015 года уголовное дело в отношении Калининой Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено вследствие акта амнистии. Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 адрес от 12 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Калининой Г.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С данными постановлениями истец не согласен, считает, что вина Калининой Г.И. подтверждается видеозаписью произошедшего 31 марта 2014 года конфликта между истцом и ответчиком, снятой с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома N 1 по адрес, где и произошел конфликт.

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П -1, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица.

Поэтому уголовное дело не может быть прекращено, если обвиняемый против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями. Во многих (но не во всех) актах об амнистии это положение устанавливается особо. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П -1 подчеркивается, что реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленное ст. 52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший может реализовать свое право, как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка N 94 адрес от 20 октября 2014 года установлено, что Ларин С.В. нанес побои Калининой Г.И. и совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Так Ларин С.В. 31 марта 2014 года около 12 часов 00 минут, находясь в вестибюле третьего подъезде дома 1 корпус 3 по адрес в адрес, во время конфликта с ранее незнакомой Калининой Г.И., произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, заламывал и выкручивал Калининой Г.И. руки, сдавливал руками ее шею, умышленно нанес Калининой Г.И. кулаком правой руки удар в область головы, удар по телу, удар ногой по нижней части тела, сжимал руками ее левую ногу, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей правого предплечья, ушибленной раны верхней губы, ушибов, ссадин в области шей, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека.

Ларин С.В. по приговору суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Гражданский иск Калининой Г.И. к Ларину С.В. о возмещении морального вреда и взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворен частично. С Ларина С.В. в пользу Калининой Г.И. взысканы в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 50 000 рублей.

Приговор суда вступил в законную силу 23 декабря 2014 года, согласно апелляционному постановлению Бутырского районного суда адрес.

Отказывая в удовлетворении требований Ларина С.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате травмы от 31 марта 2014 года, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе приговор суда от 20 октября 2014 года, согласно которому Ларин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Калининой Г.И. по эпизоду от 31 марта 2014 года, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Не опровергают выводы суда доводы истца о том, что суду следует учесть представленные суду в качестве доказательств видеозапись произошедшего 31 марта 2014 года конфликта между истцом и ответчиком, снятой с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома N 1 по адрес, хранящуюся в материалах уголовного дела N 1-1/14 и 1-3/16, а также справки из медицинских учреждений по факту получения истцом телесных повреждений, поскольку справки из медицинских учреждений не свидетельствуют о получении травмы истцом от Калининой Г.И. 31 марта 2014 года в результате конфликта, видеозапись являлась предметом исследования в рамках уголовного дела N 1-1/14, по которому Ларин С.В. был признан виновным в совершении преступления против Калининой Г.И., согласно приговора суда от 20 октября 2014 года.

Кроме того, в ГБУЗ адрес "Городская поликлиника N 218 с травматологическим отделением Департамента здравоохранения адрес" истец обратился только 04 апреля 2014 года, то есть спустя 4 дня после произошедшего инцидента, причиной обращения со слов истца указан ушиб, а не противоправные действия, при этом с заявлением в милицию истец не обращался. С заявлением к мировому судье истец обратился только 30 апреля 2015 года, то есть спустя год после произошедшего конфликта.

При разрешении спора суд исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью, травмы полученной истцом, в связи с чем доводы истца о причинении вреда здоровью по вине ответчика судом отклонены.

Поскольку суд отказал истцу в возмещении вреда здоровью, суд также отказал истцу в производных от основного требованиях о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Ларина С.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания сторон, свидетелей, видеозаписи ссоры, медицинские заключения, жалобы в СК РФ, ФСБ РФ, ККС МГС, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела установлено, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца кратковременного расстройства здоровью не имеется, что подтверждается приговорами мирового судьи судебного участка адрес Мартьяновой К.Л. от 20 октября 2014 года, которым Ларин С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 мес. исправительных работ и приговором от 29 февраля 2016 года, согласно которого он признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Данный приговор Бутырским районным судом изменен, Ларин С.В. освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Лариным С.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи