Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Рафикова А.Г. по доверенности Ермолова О.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гридиной И.В. к Рафикову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рафикова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51.

Снять Рафикова А.Г. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51.

В удовлетворении встречных исковых требований Рафикова А.Г. к Гридиной И.В., Рафикову А.А. и Рафикову К.А. отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Гридина И.В. обратилась в суд с названным иском к Рафикову А.Г., мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной муниципальной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51. Совместно с истцом в указанной квартире постоянно зарегистрированы и проживают ее дети: Рафиков А.А., Рафиков К.А. Также в указанной квартире постоянно зарегистрирован бывший муж истца - Рафиков А.Г. Брак истца и ответчика прекращен 09.11.1999 года, что подтверждается решением Кунцевского районного суда города Москвы от 26.10.1999 года, а также свидетельством о расторжении брака от *** года серии II-МЮ N 659946. Истец утверждала, что с момента расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживает, выехал из нее, забрав свои личные вещи. Ответчиком не оплачивались коммунальные услуги, участия в текущем ремонте ответчик не принимал. Истец ссылается на то, что препятствия для проживания ответчика в спорной квартире отсутствуют, требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. На основании вышеизложенного истец просила признать Рафикова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51, а также снять Рафикова А.Г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гридиной И.В., Рафикову А.А., Рафикову К.А., мотивируя свои требования тем, что долгое время Рафикову А.Г. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51. Истец по встречному иску утверждал, что между жильцами спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей и платежей по найму жилого помещения. 24.05.2016 года заочным решением Доромиловского районного суда г. Москвы Рафиков А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51 и снят с регистрационного учета. Впоследствии ДГИ г. Москвы спорное жилое помещение было передано в долевую собственность (по 1/3 доли) истцам по первоначальному иску и ответчику по встречному иску. Указанное решение определением суда отменено. На основании вышеизложенного истец просил обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве зарегистрировать Рафикова А.Г. в спорном жилом помещении, обязать Гридину И.В., Рафикова А.А., Рафикова К.К. не чинить препятствий Рафикову А.Г. в проживании в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51, определить Рафикову А.Г ? доли квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, а ответчикам - ? доли квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, и обязать ГКУ ИС района "Фили-Давыдково" города Москвы выдавать Рафикову А.Г. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец Гридина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представитель истца Гридиной И.В., Рафикова А.А., Рафикова К.А. - Титова Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску Ермолов О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные требования поддержал.

Представители 3-х лиц Управления ДГИ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Рафикова А.Г. по доверенности Ермолов О.В. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика по первоначальному иску Рафикова А.Г. - Ермолов О.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску Гридина И.В., представитель ответчиков по встречному иску Рафикова А.А., Рафикова К.А. - Титова Т.С. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Ответчик Рафиков А.Г., представители третьих лиц Управления ДГИ г. Москва, ОУФМС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со, ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 672 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гридина И.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51, на основании Договора социального найма жилого помещения, заключенного с ДГИ г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги N 1805199 от 23.07.2015 года в спорной квартире зарегистрирована Гридина И.В., Рафиков А.А., Рафиков А.Г., Рафиков К.А.

Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 09.11.1999 года на основании решения Кунцевского ММ суда Москвы от 26 октября 1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-МЮ N 659946 от *** года.

24.05.2016 года заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рафиков А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51 и снят с регистрационного учета. Впоследствии ДГИ г. Москвы спорное жилое помещение было передано в долевую собственность (по 1/3 доли) истцам по первоначальному иску и ответчикам по встречному иску. Указанное решение определением суда отменено.

09.12.2004 года ответчик был документирован паспортом гражданина Российской Федерации в ОВД "Фили-Давыдково" города Москвы, действующего за пределами Российской Федерации, ответчик в УФМС России по г. Москве по р-ну Фили-Давыдково не обращался.

Согласно служебной записке N 590 от 22.12.2015 года, выданной ГБУЗ г. Москвы "Клинико-диагностический центр N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" Рафиков А.Г. последний раз обращался за медицинской помощью 10.12.2015 года.

В соответствии с ответом УВД по ЗАО ГУ МВД по г .Москве (ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы) ответчик фактически не проживает в спорной квартире на протяжении длительного времени, а установить местонахождение Рафикова А.Г. не представилось возможным.

Ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гридиной И.В., Рафикову А.А., Рафикову К.А., мотивируя свои требования тем, что долгое время Рафикову А.Г. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ***, дом 51, корпус 1, квартира 51.

Истец по встречному иску утверждает, что между жильцами спорной квартиры не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей и платежей по найму жилого помещения, также истец считает, что незаконно снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску и третьих лиц, Гридина И.В. из спорной квартиры не выезжала, постоянно проживала в указанном жилом помещении со своими сыновьями. Гридина И.В. утверждает, что на протяжении 18 лет Рафиков А.Г. интереса к спорному жилому помещению не проявлял, вселиться не пытался. Коммунальные услуги были оплачены Рафиковым А.Г. только однажды, в декабре 2012 года в качестве компенсации за длительный отказ в содержании детей. Указанная квартира ранее была предоставлена родителям Гридиной И.В., и ответчик Рафиков А.Г. был в нее зарегистрирован после заключения с ней брака.

Оценив доводы сторон, и принимая во внимание показания свидетелей, а также проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Рафиков А.Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, при этом ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебном заседании Рафиковым А.Г. не оспаривался факт непроживания в спорной квартире более 15 лет, в связи с чем суд сделал вывод о том, что ответчик Рафиков А.Г. выехал в другое место жительства, коммунальные услуги не оплачивал, жилое помещение не содержал, и тем самым расторг договор социального найма жилого помещения со дня выезда. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования Гридиной И.В. о признании Рафикова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку исковые требования Гридиной И.В. были удовлетворены, суд первой инстанции правомерно отказал Рафикову А.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гридиной И.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рафикова А.Г. изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Рафиков А.Г. несмотря на то, что не проживал в квартире, передавал денежные средства Гридиной И.В. на оплату ее содержания, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что факт передачи денежных средств Гридиной И.В. на оплату коммунальных платежей в материалах дела не нашел своего подтверждения, ответчики передачу денежных средств отрицали. Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден свидетелями Воробьевой М.Ю., Петровым П.В., которые указали, что Рафиков А.Г. не проживает в жилом помещении с 1999 года, там живет Гридина И.В. с детьми. Показания свидетеля Уварова Н.Е., знакомого Рафикова А.Г. показаниям других свидетелей не противоречат, учитывая, что свидетель подтвердил факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с 2000-2001 года, а указанные им сведения о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением иного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Рафиков А.Г. помогает своему сыну в прохождении учебного курса в высшем учебном заведении, является несостоятельной, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого являются требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальные платежи за спорное жилое помещение были неоднократно оплачены Рафиковым А.Г., судебная коллегия признает необоснованными и не влекущими отмену решения в части признания Рафикова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Рафиков А.Г. фактически на протяжении 15 лет (с 1999 года по 2012 год и с 2012 года по 2015 год) не проявлял интерес к спорному жилому помещению, не производил оплату коммунальных платежей, ремонт жилого помещения, не проживал в нем, а частичная оплата коммунальных платежей в 2012 году не может быть признана в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает выводов суда о добровольном характере выезда ответчика на другое постоянное место жительства и отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречного иска в части обязания Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве зарегистрировать Рафикова А.Г. в спорном жилом помещении, а также в части определения Рафикову А.Г. ? доли квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что встречное исковое заявление в указанной части не соответствовало требованиям ст. 138 ГПК РФ, встречные требования не были направлены к зачету первоначальных. Кроме того, восстановление регистрации по месту жительства после отмены решения суда производится во внесудебном порядке при условии отказа последующего отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Рафикова А.Г. по доверенности Ермолова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: