Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Р.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильевой Р.А. к Рагинской Э.А. о признании наследника недостойным отказать",

УСТАНОВИЛА:

Васильева Р.А. обратилась в суд с названным иском к Рагинской Э.А., мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2012 года умер сын истца Васильев А.С. После смерти сына осталось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***, дом 8, корпус 2, квартира 43. Ответчик Рагинская Э.А. является дочерью умершего сына истца. Со слов истца, между Рагинской Э.А. и умершим Васильевым А.С. сложились неприязненные отношения. Истец возражала против того, что ответчик могла воспользоваться правом наследования в отношении имущества умершего Васильева А.С.

На основании вышеизложенного истец просила признать Рагинскую Э.А. недостойным наследником, отстранить Рагинскую Э.А. от наследования по закону после смерти Васильева А.С.

Представитель истца Файнгольд Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рагинской Э.А. - Герасимов П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Васильева Р.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседании судебной коллегии представитель истца Васильевой Р.А. - Файнгольд Ю.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика Рагинской Э.А. - Герасимов П.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1117, 1153, 1154, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2012 года умер Васильев А.С., что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-МЮ N 508884 от 13 августа 2012 года.

29.10 2012 года ответчиком Рагинской Э.А. подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего отца Васильева А.С..

Ответчику Рагинской Э.А. выдана положительная характеристика от 24 мая 2017 года с места работы в ФГБУ "Росаккредагентство", представленная в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя Васильева А.С., выразившиеся в причинении телесных повреждений наследодателю, а также оскорбительных выражениях в адрес наследодателя и создания ответчиком конфликтов с наследодателем не установлено. При этом истцом также не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или осуществления последней воли наследодателя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Поскольку истцом не представлено суду доказательств такого умышленного противоправного поведения ответчика Рагинской Э.А., направленного против наследодателя либо его наследника и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Васильевой Р.А. требований не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не были вызваны свидетели, о которых она указала в обоснование своих требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со,, ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Объективных оснований для допроса лиц, которые могли дать свидетельские показания об отношениях наследодателя и Рагинской Э.А., не имелось, учитывая, что установление причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившей смертью наследодателя подлежит доказыванию определенными средствами доказывания (приговор, решение суда о признании завещания недействительным), к которым свидетельские показания о характере взаимоотношений Рагинской Э.А. с умершим Васильевым А.С., не относятся.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: