Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Экспресс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛДПЛЮС", фио о взыскании денежных средств возвратить со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю право обратиться с указанным заявлением в Промышленный районный суд адрес (адрес), по месту нахождения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Золотой Экспресс" обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "ГОЛДПЛЮС", Черных А.Ю. задолженность по договору поставки.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года иск возвращен заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2 договора поставки между ООО "Золотой Экспресс" и ООО "ГОЛДПЛЮС" предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения настоящего договора или в связи с ним, и которые сторонам не удается разрешить путем переговоров, подлежат разрешению Арбитражным судом по месту нахождения истца, тогда как по договору поручительства с Черных А.Ю. все споры подлежат разрешению в компетентном суде по месту нахождения покупателя (ООО "Золотой Экспресс").

Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует, в связи с чем правила ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности к возникшему спору не применимы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что по договорам поставки и поручительства предусмотрено разрешение споров по месту нахождения ООО "Золотой Экспресс", судебной коллегией отклоняются, поскольку договором поручительства с Черных А.Ю. не предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде, как это согласовано договором поставки с ООО "ГОЛДПЛЮС".

В данном случае подсудность иска о взыскании задолженности с поручителя и основного должника в договорах указана по-разному, единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между тремя участниками обсуждаемых правоотношений не достигнуто.

Кроме того, в договоре поручительства не указан суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться спор в случае возникновения разногласий между ООО "Золотой Экспресс" и Черных А.Ю., а в договоре поставки арбитражный суд определен по месту нахождения истца, каковым может являться как покупатель, так и поставщик.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что оба ответчика находятся в адрес.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи