Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по гражданскому делу N 2-6537/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Караевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-6537/11 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Караевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на несвоевременную выдачу исполнительного листа.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Гаглоева Е.С., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, доказательств получения отказа в выдаче исполнительного листа не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в, и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 года, исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Караевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 220778П от 10 мая 2007 года удовлетворены. С Краевского А.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договоруN 220778П от 10 мая 2007 года в размере 296055,63руб. - сумма основного долга, 158845,76 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, 29520,00 руб. - штраф за просрочку платежей, 30.000,00 руб. - начисленные пени, и 12622,44 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 11 января 2012 года.

23.12.2015 в суд со стороны АО "Банк Финсервис" поступило заявление, в котором была указана просьба о направлении исполнительного листа по данному гражданскому делу в адрес АО "Банк Финсервис".

Таким образом, истцом был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению до обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист спустя 1 год и 3 месяца с момента обращения представителя истца с соответствующим заявлением, не могут являться основанием к отмене постановленного определения, учитывая, что истец, при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа, пропустил срок его предъявления к исполнению, не ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае срок выдачи исполнительного листа не может влиять на пропущенный истцом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что данный срок был пропущен истцом еще до момента его обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу.

Доводы частной жалобы о том, что первоначально представитель банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 14.12.2012, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела данные доводы опровергаются ввиду отсутствия такого заявления.

Вместе с тем ссылка в частной жалобе на то, что представителем истца было подано повторное заявление о выдаче исполнительного листа, судебная коллегия признает несостоятельной, учитывая, что в заявлении о выдаче исполнительного листа отсутствует указание на повторное обращение.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи