Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Зеленая поляна" по доверенности Антипова М.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Представителю истца ООО "Зеленая поляна" Антипову М.А. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска - отказать.

Исковое заявление ООО "Зеленая поляна" к Шапиро И.Я. о взыскании долга - оставить без движения до 03 ноября 2017 года.

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Зеленая поляна" обратился в районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шапиро И.Я. о взыскании долга.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ООО "Зеленая поляна" Антипов М.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение, а именно не учтено разъяснение Пленума ВАС, изложенные в постановлении N 6 от 20 марта 1997 года.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Оставляя исковое заявление ООО "Зеленая поляна" без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не было приложено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а в удовлетворении заявленного ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки, указав на то, что документов обуславливающих невозможность уплаты государственной пошлины, истцом не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, на то, что в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в исковом заявлении, а также в частной жалобе обстоятельства и приложенные документы не свидетельствуют об его имущественном положении, и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства РФ о госпошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов, подтвержденные банками данные об отсутствии денежных средств на счетах; документы, свидетельствующие об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины.

Согласно представленному ответу АО КБ "РУБЛЕВ", следует, что у ООО "Зеленая поляна" открыт расчетный счет N ****, при этом, из данной справки не следует, что к счету имеется картотека не исполненных обязательств.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии у истца ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена сумма, необходимая для уплаты госпошлины, истцом не представлено.

Кроме того, истцом также не представлено документов о признании ООО "Зеленая поляна" банкротом.

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Зеленая поляна" по доверенности Антипова М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: