Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-46647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.

при секретаре Ценько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать АО "Банк Финсервис" в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. по гражданскому делу N 2-3423/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Седову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору",

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Финсервис" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N2-3423/12 по иску ОАО "Банк Финсервис" к Седову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на несвоевременную выдачу исполнительного листа.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Банк Финсервис" по доверенности Гаглоева Е.С., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям. Разрешая заявление АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу. Истец не предпринимал мер для исполнения решения суда, доказательств получения отказа в выдаче исполнительного листа не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и сполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в, и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года, исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Седову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N082045П от 07 декабря 2006 года удовлетворены. С Седова Д.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору N082045П от 07 декабря 2006 года в размере 283616,09 руб. - сумма основного долга, 101546,57 руб. - начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, 2743,74 руб. - штраф за просрочку платежей и 7079,06 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2014 года в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, по заявлению представителя ОАО "Банк Финсервис" была исправлена описка в резолютивной части, а именно указана общая сумма взыскания - 394985 руб. 46 коп.

При этом, представитель банка о выдаче или направлении исполнительного листа в адрес банка не просил.

13.09.2016 в суд со стороны АО "Банк Финсервис" поступило заявление, в котором была указана просьба о направлении исполнительного листа по данному гражданскому делу, с учетом определения об исправлении описки в адрес АО "Банк Финсервис".

Таким образом, истцом был пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что 04.05.2012 банк обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а копию решения и оригинал исполнительного листа просил направить почтой в адрес ОАО "Банк Финсервис" судебная коллегия признает необоснованными, поскольку на момент подачи данного ходатайства решение суда принято не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Принимая во внимания положения данной статьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство представителя банка о направлении копии решения суда и исполнительного листа в адрес банка, которое было заявлено до принятия решения, было преждевременным, а также учитывая, что банк обратился за выдачей исполнительного листа лишь в 2016 году и ранее не предпринимал мер для исполнения решения суда, то оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Седова Д.В. не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был выдан 08.11.2016, в то время как банк обратился за его выдачей 13.09.2016, судебная коллегия признает необоснованными, учитывая, что исполнительный лист был подготовлен к выдаче 27.10.2016, однако представитель банка явился в суд за ним лишь 08.11.2016, что подтверждается распиской в получении исполнительного листа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае срок выдачи исполнительного листа не может влиять на пропущенный заявителем срок предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что данный срок был пропущен истцом еще до момента его обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи