Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46654/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Брагина Д.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Тойота Банк" к Стригельскому Е.Э., Брагину Д.В., Буланову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стригельского Е.Э. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N АР-14/9035 от 30.07.2014 в размере 1 449 058 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 445 руб. 29 коп., а всего 1 464 503 руб. 86 коп. (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот три рубля восемьдесят шесть копеек).

Взыскать со Стригельского Е.Э. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму 1 174 076 руб. 31 коп. (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 25.11.2015 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Брагину Дмитрию Вячеславовичу, являющийся предметом залога по договору залога N Зл1-АР-14/9035 от 30.07.2014, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 681 700 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот рублей).

Взыскать с Брагина Д.В. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб., а всего 7 500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей).

В иске Акционерного общества "Тойота Банк" к Буланову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тойота Банк" изначально обратился в Таганский районный суд города Москвы с иском к Стригельскому Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование своих требований на то, что 30.07.2014 между ним и ответчиком Стригельским Е.Э. был заключен договор потребительского кредита N АР-14/9035 о предоставлении ответчику денежных средств в сумме 1 229 000 руб. на срок до 24.07.2019 включительно в порядке и на условиях, определенных условиями кредитного договора. Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив, согласно п. 1 кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке-партнере. Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога транспортного средства N Зл1-АР-14/9035 от 30.07.2014, заключенным между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Стригельским Е.Э ... Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору N АР-14/9035 от 30.07.2014, истец направил ответчику Стригельскому Е.Э. требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательство по возврату суммы кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать со Стригельского Е.Э. в пользу АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 1449058 руб. 57 коп., из них: задолженность по кредиту - 1 174 076 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам - 179 322 руб. 21 коп., задолженность по неустойке - 95 660 руб. 05 коп.; взыскать со Стригельского Е.Э. в пользу истца сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму 1174076 руб. 31 коп. (задолженность по кредиту (основному долгу)) за период с 25.11.2015 по дату фактического возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Стригельскому Е.Э. с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 681 700 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 445 руб. 29 коп..

Определением Таганского районного суда города Москвы, изложенным в протоколе судебного заседания от 12.09.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брагин Дмитрий Вячеславович, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Брагину Д.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 681 700 руб.

Впоследствии определением Таганского районного суда города Москвы, изложенным в протоколе судебного заседания от 21.10.2016, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Буланов Алексей Владимирович, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Буланову А.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 681 700 руб.

Представитель истца по доверенности Павлов О.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям.

Ответчик Стригельский Е.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик Брагин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Суслову Е.М., которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, пояснив, что ввиду того, что Брагин Д.В. возмездно приобрел спорный автомобиль и не знал, что автомобиль является предметом залога, залог прекращается в силу закона.

Ответчик Буланов А.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Брагин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Брагина Д.В. по доверенности Кан Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчики Брагин Д.В., Буланов А.В., Стригельский Е.Э. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя Брагина Д.В. по доверенности Кан Р.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суда первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 310, 337, 348, 349, 350, 352, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2014 между истцом ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Стригельским Е.Э. был заключен кредитный договор N АР-14/9035, согласно условиям которого банк (ЗАО "Тойота Банк") предоставил заемщику (Стригельскому Е.Э.) кредит в сумме 1 229 000 руб. на срок 60 месяцев до 24.07.2019 включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Процентная ставка по кредиту составляет 18 % (ст. 4 кредитного договора).

Полная стоимость потребительского кредита составляет 19,55 % годовых.

В силу п. 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Размер очередного ежемесячного платежа 31 136 руб. 05 коп. Размер последнего очередного ежемесячного платежа 31 135 руб. 58 коп.

Сроки платежей: 24 числа каждого месяца, за исключением некоторых платежей, указанных в графике платежей. Срок первого очередного ежемесячного платежа - 25.08.2014. Срок последнего очередного ежемесячного платежа - 24.07.2019. Сроки остальных платежей указаны в предоставляемом заемщику графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик должен был возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Ответчик был обязан пополнять свой текущий счет в банке-партнере, таким образом, чтобы не позднее даты, указанной в графе "Внести денежные средства на счет".

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных настоящим договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита, кредитор имеет право на досрочное взыскание задолженности по данному кредитному договору.

Согласно п. 29 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства марки TOYOTA, модель LC 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, на основании договора купли-продажи у продавца ООО "Грамада".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог автомобиля по договору о залоге автомобиля N Зл1-АР-14/9035 от 30.07.2014, заключенному между кредитором и заемщиком.

При этом кредитор вправе досрочно прекратить действие кредита и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 30.07.2014 денежные средства в размере 1 229 000 на счет ответчика Стригельского Е.Э., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Однако ответчик Стригельский Е.Э. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность. Всего по состоянию на 24.11.2015 сумма задолженности ответчика Стригельского Е.Э. перед истцом по кредитному договору составляет 1 449 058 руб. 57 коп., из них: задолженность по кредиту - 1 174 076 руб. 31 коп., задолженность по просроченным процентам - 179 322 руб. 21 коп., задолженность по неустойке - 95 660 руб. 05 коп., что также подтверждается выпиской по счету.

27.08.2015 истцом в адрес ответчика Стригельского Е.Э. были направлены требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору N АР-14/9035 от 30.07.2014. Однако на предложение банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.

Расчет истца Стригельским Е.Э. оспорен или опровергнут не был, судом проверен, своего расчета данный ответчик суду не представил, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, суд принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Стригельскому Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции нашел также подлежащими удовлетворению требования АО "Тойота Банк" о взыскании со Стригельского Е.Э. в пользу АО "Тойота Банк" процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму 1 174 076 руб. 31 коп. (задолженность по кредиту (основному долга)), за период с 25.11.2015 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Разрешая требования АО "Тойота Банк" в части обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки TOYOTA, модель LC 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 681 700 руб., судом первой инстанции было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Стригельского Е.Э. по кредитному договору 30.07.2014 года между истцом и ответчиком Стригельским Е.Э. был заключен договор о залоге N Зл1-АР-14/9035 от 30.07.2014, согласно которому кредит предоставляется для приобретения автомобиля марки TOYOTA, модель LC 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно условиям договора о залоге, залог автомобиля залогодателем в пользу залогодержателя по настоящему договору обеспечивает будущие обязательства залогодателя по возврату основной суммы долга, а также уплате всех начисленных процентов, штрафных процентов, комиссий, возмещению убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, возмещению расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, возмещению расходов, затрат и издержек, понесенных залогодателем в связи с ненадлежащим исполнением залогодателем кредитного договора.

В силу п. 10.3. Общих условий, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных (денежных) обязательств по кредитному договору (в полном объеме или в части).

Согласно сведениям из база данных ГУ МВД России по Нижегородской области МРЭО ГИБДД собственником автомобиля марки TOYOTA, модель LC 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, в настоящее время является ответчик Буланов А.В..

Впоследствии представителем ответчика Брагина Д.В. была представлена копия дубликата паспорта транспортного средства с отметкой о постановке на учет т/с 03 марта 2017 года в органах ГИБДД за Брагиным Д.В. на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 31 августа 2016 года.

Учитывая, что требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречит закону, а ответчики в ходе рассмотрения дела не заявили об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представили доказательств иной стоимости предмета залога, а также не оспаривали заявленную истцом начальную продажную стоимость автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля на основании отчета оценщика в размере 1 681 700 руб., учитывая, что договором залога предусмотрена возможность установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку судом бесспорно был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Стригельским Е.Э. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что автомобиль, залоговой стоимостью 1 681 700 руб., является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ответчиком Стригельским Е.Э. по кредитному договору от 30.07.2014, суд удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика Брагина Д.В. о том, что договор залога был прекращен 30.07.2014. В обоснование своих выводов, суд первой инстанции указал, что Брагин Д.В. указывает, что 02.11.2016 между Брагиным Д.В. и Булановым А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2016, в связи с чем Брагин Д.В. является в настоящее время собственником транспортного средства, при этом является добросовестным приобретателем транспортного средства, а договор залога следует считать прекращенным.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД в ходе рассмотрения дела, транспортное средство было зарегистрировано за Булановым А.В., который являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 31.08.2016.

Залог транспортного средства зарегистрирован в реестре уведомлений 19.03.2015.

Брагин Д.В. собственником транспортного средства являлся на основании договора купли-продажи от 13.10.2014.

Действия Брагина Д.В. по расторжению договора купли-продажи суд расценил как злоупотребление правом, так как они были совершены в период нахождения настоящего дела в производстве суда с намерением о признании Брагина Д.В. добросовестным приобретателем, договора залога прекращенным, о чем свидетельствуют доводы, изложенные в письменном отзыве, и как следствие с целью избежать негативных последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество при рассмотрении настоящего дела.

Также суд первой инстанции отметил, что соглашение о расторжении договора купли-продажи было заключено 02.11.2016 года, транспортное средство Брагиным Д.В. на учет постановленовновь в органах ГИБДД только 03.03.2017. При этом согласно карточке учета т/с, представленной ГУ МВД России по Нижегородской области т/с Тойота LC Булановым А.В. было снято с регистрационного учета 24.11.2016 в связи с утратой.

Дав оценку иным доводам представителя ответчика Брагина Д.В. и представителя ответчика Буланова А.В., изложенным в обоснование возражений, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные, и не имеющие правового значения.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации, взыскал с ответчика Стригельского Е.Э. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 15 445 руб. 29 коп., с ответчика Брагина Д.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб., а также расходы по составлению отчета в размере 1 500 руб., который суд принял во внимание при разрешении данного спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку к данным выводам суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брагин Д.В. не знал, не мог знать о залоге транспортного средства и является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил собранные по делу доказательства, указав, что Брагин Д.В., злоупотребил своим правом с целью избежания негативных последствий в виде обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем заключил с ответчиком Булановым А.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик Буланов А.В. по собственной инициативе вернул ответчику Брагину Д.В. спорный автомобиль не может быть признана состоятельной, учитывая, что Буланов А.В. по информации из ГУ МВД России по Нижегородской области снял спорное транспортное средство с учета лишь 24.11.2016 в связи с утратой, в то время как соглашение между ответчиками о расторжении договора купли-продажи было заключено 02.11.2016.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Брагин Д.В., зная о нахождении транспортного средства в залоге, а также учитывая, что данная информация не была указана в ПТС, намеренно совершил сделку по продаже спорного автомобиля 31 августа 2016 года, в момент рассмотрения настоящего дела, и по договоренности с ответчиком Булановым А.В., а в дальнейшем, 02 ноября 2016 года, заключил соглашение о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2016. Данные действия были направлены на признание ответчика Брагина Д.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что, по сути является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку действия данного отчета прекращено задолго до принятия решения по делу, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что данный отчет отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства. Ответчиком указанный отчет не оспаривался, своей оценки предмета залога ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, не ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизы, в связи с чем основания для назначения такой экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брагина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: