Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.

судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Грицких Е.А. по представителя ответчика Евсеевой А.Ю. по доверенности Евсеевой М.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеевой А.Ю. в пользу СНТ "МОНИКИ" 28 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 040 руб., а всего: 34 040 руб. (тридцать четыре тысячи сорок рублей).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "МОНИКИ" обратился в суд с иском к ответчику Евсеевой А.Ю., указывая в обоснование своих требований, что Евсеева А.Ю. является членом товарищества и собственником земельного участка ***. Протоколом собрания представителей садового некоммерческого товарищества "МОНИКИ" от 29.01.2014г. установлена сумма членских взносов на 2014 года в размере 7 000 руб., размер пеней за просрочку платежа установлен в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Срок сбора членских взносов данным протоколом установлен до 30.06.2014г. Протоколом собрания представителей садового некоммерческого товарищества "МОНИКИ" от 10.05.2015 г. установлена сумма членских взносов на 2015 года в размере 7 000 руб., сумма целевого взноса на 2015 г. установлена в размере 7 000 руб., размер пеней за просрочку платежа установлен в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Срок сбора членских взносов данным протоколом установлен до 30.06.2014г., а целевых взносов - до 01.04.2016г. Указанные членские, а также целевые взносы ответчик до настоящего времени не оплатила, направленную ей претензию с требованием о погашении задолженности по взносам проигнорировала. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по взносам и пени за просрочку в размере 50 358 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 74 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Коняхин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евсеева А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Шаталинского В.В., который исковые требования не признал, пояснив что, Евсеева А.Ю. не является членом СНТ "МОНИКИ", заявление о вступлении в члены ответчиком не подавалось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность платить членские и иные взносы. Также представитель ответчика указал, что Евсеева А.Ю. заключила договор энергоснабжения индивидуального жилого дома с ОАО "Мосэнергосбыт" и в полном объеме производит оплату за потребленную электроэнергию. В 2014, 2015 г.г. Евсеева А.Ю. объектами инфраструктуры не пользовалась, источником водоснабжения является собственный колодец на территории личного участка. Кроме того, уведомлений об оплате взносов от истца ответчик не получала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Шаталинский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СНТ "МОНИКИ" - Голубева М.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евсеева А.Ю. является членом товарищества и собственником земельного участка N 7, что подтверждается справкой, выданной председателем правления СНТ "МОНИКИ" (л.д. 8).

Согласно протокола собрания представителей садового некоммерческого товарищества "МОНИКИ" от 29.01.2014г. сумма членских взносов на 2014 г. составила 7000 руб. Этим же протоколом установлен размер пеней за просрочку платежа в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, срок сбора членских взносов, данным протоколом установлен до 30.06.2014 г. (л.д.17-20).

Согласно протокола собрания представителей садового некоммерческого товарищества "МОНИКИ" от 10.05.2015 г. сумма членских взносов на 2015 г. составила 7000 руб., сумма целевого взноса на 2015 г. составила 7 000 руб. Этим же протоколом установлен размер пеней за просрочку платежа в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Срок сбора членских взносов установлен до 30.06.2015г., а целевых взносов до 01.04.2016г.(л.д. 21-23).

В соответствии с п.2 Устава СНТ "МОНИКИ" член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки установленные общим собранием садоводов.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является членом СНТ, суд пришел к правильному выводу о том, что данный довод был опровергнут в ходе судебного заседания представленной справкой председателя СНТ.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя истца о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, как несостоятельные, учитывая, что ответчик, как член СНТ обязан платить членские и целевые взносы вне зависимости от факта пользования объектами инфраструктуры.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 21 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, поскольку запрашиваемый размер неустойки был признан судом явно несоразмерным нарушенным правам истца, в связи с чем снизил ее размер до 7 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер данных расходов до 5 000 руб., исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории и характера спора, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, а также исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 040 рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано членство ответчика в СНТ, ответчик не пользовалась общим имуществом СНТ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, нахождение земельных участков, принадлежащих ответчику на территории СНТ "МОНИКИ" в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества СНТ, установленных общим собранием членов СНТ.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено также, что расходы некоммерческого объединения на содержание инфраструктуры Товарищества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке и пользующиеся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Таким образом, доводы о том, что в 2014 и в 2015 году ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, судебной коллегией обозревались в судебном заседании копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2017 года, которым было оставлено без изменения решение Волоколамского городского суда Московской области от 15.06.2017 г., где указано, что Евсеева А.Ю. является членом СНТ "Моники" с 2008 года, а также кассовая книга N 6-2 за период с 01.10.2008 г. по 24.12.2011 г., в которой имеется приходные кассовые ордера от 15.06.2013 г., от 26.09.2010г., от 01.09.2012 г. о внесении Евсеевой А.Ю. членских взносов в размере 5 000 руб. данные документы также подтверждают факт членства ответчика с СНТ. При этом отсутствие заявления о вступлении в члены СНТ не опровергает установленного судом факта членства Евсеевой А.Ю. в СНТ, учитывая, что как следует из объяснений председателя СНТ "МОНИКИ" Голубевой М.Г. мать ответчика Евсеева М.П., являвшаяся ранее председателем СНТ, не передала ей по акту-приема передачи документацию СНТ, в том числе заявления о вступлении в членство товарищества. Протоколом отчетно-предвыборного собрания СНТ "МОНИКИ" от 16.06.2013 года работа бывшего председателя Евсеевой М.П. была признана неудовлетворительной (л.д.14).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евсеевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи