Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник Алексеевского района" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Сорокина В.Б. к Ивановой Л.И., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу Сорокина В.Б. 145 325,15 руб. ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, 9851,37 руб. судебных расходов.

Исковые требования Сорокина В.Б. в остальной части - отклонить",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин В.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Ивановой Л.И., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на условиях социального найма занимает кв. * в д. * по ул. * в г. Москве. Указанный дом находится в управлении ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района". По вине собственника вышерасположенной квартиры Ивановой Л.И. и управляющей организации его квартире был причинен ущерб в виде повреждения отделки на сумму 208 000 руб. вследствие заливов в 2012 и 2016 г.г. Истец просит сумму ущерба ему присудить с ответчиков солидарно, а также взыскать судебные расходы в сумме 14 560 руб. и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник Алексеевского района" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Иванова Л.И., представитель ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района", третье лицо Чижикова В.С. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Сорокина В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в связи со следующим.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец занимает на условиях социального найма кв. * в д. * по ул. * в г. Москве.

Квартира N * по указанному адресу принадлежит по праву собственности Ивановой Л.И. с 24.02.2012 года, ранее принадлежала по праву собственности Чижиковой В.С.

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда.

Согласно выписке их журнала ОДС за период с 01.01.2012 по 07.12.2016 зафиксированы обращения Сорокина В.Б. с заявками: 17.01.2012 по причине залития сверху (в кв. N * перелив ванной, залитие по вине кв. N *); 28.01.2012 по причине залития сверху (на момент осмотра течь прекратилась. В кв. N * течь смесителя в ванной комнате, течь шарового крана на смывной бачок. Произведен временный ремонт смесителя, перекрыта вода на смывной бачок); 02.02.2012 по причине залива сверху в туалете, коридоре (в кв. N * упустили воду на кухне, течь прекратилась); 07.02.2012 по причине залития сверху в ванной комнате (кв. N * нет доступа. В кв. N * упустили воду в ванной комнате, течь прекратилась); 08.02.2012 по причине залива сверху в ванной (в кв. N* упустили воду в ванной комнате, течь прекратилась, разовое залитие); 21.07.2016 по причине залития сверху из кв. N *(кухня) (в кв. N * течь сифона на кухне); 28.07.2016 по причине протечки с потолка на кухне (в кв. N* требуется замена лежака канализации. Произведена замена участка канализационного лежака).

Согласно акту б/н от 23.01.2012, вследствие залития из кв. * по причине перелива в ванной комнате по халатности жильца в квартире Сорокина зафиксированы следующие повреждения: "комната 23 кв.м.: потолок (водоим) желтые пятна, разводы, отслоение окрасочного слоя; комната 13 кв.м.: потолок (водоим) желтые пятна, разводы; коридор 8 кв.м.: потолок (водоим) отслоение окрасочного слоя, стены - обои частично пришли в негодность; кухня 9 кв.м.: потолок (краска) отслоение окрасочного слоя, обои частично пришли в негодность; туалет - потолок желтые пятна, разводы; ванна - потолок желтые пятна, разводы".

В акте б/н от 29.01.2012 зафиксированы следующие повреждения отделки квартиры истца в результате залития из кв. * по причине течи шарового крана на смывном бачке и течи смесителя в ванной комнате: "кухня 9 кв.м. - потолок (краска) отслоение окрасочного слоя, стены - обои частично пришли в негодность; туалет - потолок - желтые пятна, разводы; ванна - потолок - желтые пятна, разводы".

Согласно акту б/н от 03.02.2012 вследствие залива из кв. * (упустили воду на кухне, халатность жильца) зафиксированы следующие повреждения: "кухня 9 кв.м. - потолок (краска) отслоение окрасочного слоя - стены - обои частично пришли в негодность; туалет - потолок - желтые пятна, разводы; ванна - потолок - желтые пятна, разводы; коридор - вздутие паркета, не закрываются двери, потолок - отслоение окрасочного слоя".

Согласно актам б/н от 08.02.2012, б/н от 09.02.2012 в результате залития из кв. * (упустили воду в ванной, халатность жильца) в квартире истца в ванной зафиксированы желтые пятна и разводы на потолке.

Согласно акту от 15.08.2016, по заявке N 93 от 21.07.2016 и заявке N 127 от 28.07.2016 составлен один акт, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры Сорокина: "в кухне следы залития на обоях Sобщ=5 кв.м.; нарушение окрасочного слоя потолка по всей площади кухни; в комнате Sобщ=23 кв.м. следы залития на потолке Sобщ=3 кв.м., следы залития на обоях по всей площади стены (стена в соседнюю комнату); в коридоре отслоение обоев Sобщ=3 кв.м., следы залития на потолке Sобщ=3 кв.м.; в комнате Sобщ=13 кв.м. следы залития на стыках потолка и стен Sобщ=2 кв.м.; в ванной следы залития на потолке по всей площади ванной; в туалете следы залития на потолке по всей площади туалета, нарушение окрас. слоя дверных коробок (ванная и туалет)".

Из актов от 23.01.2012, от 29.01.2012, от 03.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 следует, что заливы (5 раз) квартиры истца в 2012 году происходили по вине собственника вышерасположенной квартиры N *, что не оспаривается сторонами.

Установлено, что ответчик Иванова Л.И. приобрела квартиру N * по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 13.02.2012.

24.02.2012 года Иванова Л.И. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

Заливы квартиры истца из квартиры N * от 23.01.2012, от 29.01.2012, от 03.02.2012, от 08.02.2012, от 09.02.2012 произошли до указанной даты.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования истца к Ивановой Л.И., ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливами 2012 года, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные заливы произошли не по вине ответчиков, а по вине предыдущего собственника Чижиковой ВС., требования к которой истцом не заявлены.

Далее, материалами дела также подтверждено, что в 2016 году произошло два залива от 21.07.2016 и от 28.07.2016, в результате которых было повреждено жилое помещение истца. По факту заливов сотрудниками ГБУ "Жилищник Алексеевского района" был составлен один комиссионный акт б/н от 15.08.2016, из которого следует, что залив от 21.07.2016 произошел по причине течи сифона в кв. *, залив от 28.07.2016 - в результате течи квартирной канализации (разводка на кв. *).

Вину в причинении ущерба от залива 21.07.2016 ответчик Иванова Л.И. не оспаривала, кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается Актом от 15.08.2016, составленным по результатам осмотра жилого помещения, сотрудниками управляющей компании, следовательно, у суда имелись правовые основания возложения ответственности за причиненный 21.07.2016 ущерб истцу на ответчика Иванову ввиду наличия причинно-следственной связи.

Между тем, судом учтено, что системы канализации многоквартирного дома N* по ул. * г. Москвы относятся к общедомовому имуществу, и, как следствие, к зоне ответственности управляющей организации ГБУ "Жилищник Алексеевского района", которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию канализации, в том числе канализационного лежака в кв. *, но должным образом не осуществила данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма.

Истец оценил ущерб от всех 7 заливов 2012-2016 г.г. в ООО "Оценка и закон", в соответствии с отчетом N 291/12/2016 от 16.12.2016 которого рыночная стоимость ремонта квартиры вследствие залитий из квартиры N * по состоянию на 28.07.2016 составляет 208 000 руб.

Представленный истцом отчет об оценке ответчики не опровергли, доказательств иного размера ущерба суду не представили, пороков оценки судом не установлено, в связи с чем суд принял его в качестве допустимого доказательства.

Истец суду показал, что второй залив от 28.07.2016 был сильнее предыдущего (от 21.07.2016), а именно: 21.07.2016 был пролив на кухне, в результате которого пострадали 2 стены, потолок и шкафы, в туалете - потолок и 2 стены, также вздулся пол, 28.07.2016 была залита вся квартира, в том числе и то, что перечислено, поскольку текло в тех же местах, повреждения от двух заливов разграничить невозможно, последний капитальный ремонт квартиры проводился в 2006 году.

Объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца, ответчики не оспорили.

В соответствии с локальной сметой на косметический ремонт квартиры истца по состоянию на февраль 2012 года, составленной на основании актов осмотра от 5 заливов 2012 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 675 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ судом установлено, что вследствие заливов от 21.07.2016 и от 28.07.2016 из квартиры ответчика Ивановой Л.И. отделке жилого помещения истца был причинен ущерб на сумму 145 325,15 руб. (208 000-62675).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заливы в 2016 году произошли по вине обоих ответчиков (как Ивановой Л.И., так и ГБУ "Жилищник Алексеевского района").

Между тем, принимая во внимание пояснения истца о том, что залив 28.07.2016 был сильнее, чем 21.07.2016, с учетом того, что повреждения от этих заливов разграничить не представляется возможным, поскольку сотрудниками управляющей организации был составлен единый акт, суд счел необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района", взыскав с него сумму ущерба 145 325,15 руб.

На основании ч.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, а также степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 851, 37 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лежак канализации не является общедомовым имуществом, контроль за его надлежащем состоянием не входит в зону ответственности управляющей компании, фактически сводятся к несогласию к выводами суда первой инстанции, изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части, в деле не имеется и заявителем в соответствии со ГПК не предоставлено.

Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку за надлежащее содержание канализационной сети отвечает управляющая компания, именно на ней лежит обязанность доказать свою невиновность в причиненном ущербе. Таких доказательств, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчиком предоставлено не было.

Учитывая невозможность разграничения объема повреждений от первого и второго залива, при том, что ГБУ "Жилищник Алексеевского района" не представлено доказательств того, что объем ущерба от второго залива меньше чем объем повреждений от первого, напротив, из пояснений истца следует, что второй залив был сильнее первого, принимая во внимание отсутствие отдельно составленных актов по каждому залитию, составление управляющей организацией единого акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района".

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: