Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46667/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам представителя Попова Г.Ю. Кононовой А.В., и представителя Ериловой О.А. Тарасова М.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью фио и фио.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о разделе общего имущества супругов отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.Ю. обратился в суд с иском к Ериловой О.А. о разделе общего имущества, приобретенного сторонами на общие средства в период брака, зарегистрированного 21 июля 2001 года - квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 31 600 000 рублей, общей площадью 137 кв. м, и квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью 31 700 000 рублей, общей площадью 119,2 кв. м, и просил суд признать доли супругов в общем имуществе равными и выделить в его собственность жилое помещение по адресу: адрес, а в собственность ответчика -жилое помещение по адресу: адрес, с выплатой в ее пользу денежной компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет превышения доли истца. Свои требования Попов Г.Ю. мотивировал тем, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Представитель истца адвокат Кононова А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, добавила, что раздел общего имущества, при котором стороны останутся сособственниками спорных жилых помещений, нецелесообразен ввиду конфликтных отношений между супругами, в настоящее время ведущих бракоразводный процесс, и может породить новые споры о порядке владения и пользования квартирами, находящимися в общей собственности.

Представитель ответчика Тарасов М.В. в суде исковые требования в части раздела жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не признал, указав, что оно принадлежит супругам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности на него, а потому в силу закона разделено быть не может; против удовлетворения исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес, не возражал, выразив несогласие с предложенным стороной истца порядком ее раздела.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Попова Г.Ю. Кононовой А.В. просит отменить и вынести решение об удовлетворении требований и представитель Ериловой О.А. Тарасова М.В. просит отменить решение в части, вынести новое решение об отказе во взыскании расходов в размере 60 000 рублей с Ериловой О.А.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Попова Г.Ю. Кононова А.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ерилова О.А., ее представитель Тарасов М.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является

режим их совместной собственности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как установлено из письменных материалов дела, объяснений сторон брак Попова Г.Ю. и Ериловой О.А. был зарегистрирован 28 июля 2001 года Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака серии V-МЮ N 788667 от 14 апреля 2016 года (л.д. 6). От указанного брака стороны детей не имеют.

В период брака сторон на основании договора купли-продажи, заключенного 03 декабря 2009 года, в общую долевую собственность Попова Г.Ю. и Ериловой О.А. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 119,2 кв. м, в которой по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован.

Согласно отчету N 6741.2 от 31 мая 2017 года, составленному ООО "Премьер-Оценка", стоимость названного жилого помещения по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 31 700 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что указанное жилое помещение принадлежит Попову Г.Ю. и Ериловой О.А. на праве общей долевой собственности в равных долях.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что на имущество, приобретенное супругами в период брака, распространяется режим совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Суд правильно исходил, что супруги Попов Г.Ю. и Ерилова О.А. в заключенном ими договоре купли-продажи спорной квартиры от 03 декабря 2009 года определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, следовательно, на указанные доли не распространяется режим совместной собственности, а потому суд отказал в иске Попова Г.Ю. о разделе квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Суд также указал, что требования Попова Г.Ю. фактически сводятся к изменению договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, а именно, предусмотренного пунктом 9 условия о приобретении покупателями квартиры в равнодолевую собственность, что не может быть признано законным в отсутствие предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для такого изменения договора.

Также в период брака сторон на основании договора уступки прав (цессии) по договору соинвестирования от 12 июня 2006 года в общую совместную собственность Попова Г.Ю. и Ериловой О.А. была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 137 кв. м, в которой по постоянному месту жительства зарегистрирована Ерилова О.А. (л.д. 3, 9, 12-15,80,232-257,220,221).

Согласно отчету N 6741.1 от 31 мая 2017 года, составленному ООО "Премьер-Оценка", стоимость названного жилого помещения по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 31 600 000 рублей 00 копеек.

Поскольку факт возмездного приобретения данной квартиры в период брака сторон по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд признал вышеуказанное жилое помещение общим имуществом Попова Г.Ю. и Ериловой О.А.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Принимая во внимание, что договор между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в совместно нажитом в период брака имуществе не заключался, суд, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к обоснованному выводу о равенстве долей Попова Г.Ю. и Ериловой О.А. в праве собственности на общее имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд принял во внимание возражения ответчика, которая категорически возражала против выделения квартиры по адресу: адрес, в ее собственность, как того просит истец, то суд признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 доли в праве собственности на названный объект.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, соответствующей стоимости присужденного ему имущества, в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Ериловой А.В., о том, что данный иск является иском неимущественного характера, который оплачивается госпошлиной в размере 400 рублей, иск удовлетворен частично, поэтому расходы должны быть снижены, не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом заявлены требования о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, по которому ранее не имелось судебных споров.

В соответствии с п. 3 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса определяет размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

В случае, если стороны впервые производят раздел общего имущества, госпошлина оплачивается как за исковые требования имущественного характера.

Денежные средства в размере оплаченной госпошлины должны быть взысканы в мою пользу в полном объёме, так как судом удовлетворены исковые требования в сумме, госпошлина по которым составляет максимальный размер, предусмотренный налоговым законодательством - 60 000 рублей. Судом определены доли в имуществе, стоимость которого составляет 30 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по такому требованию составляет 60 000 рублей, а именно по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: ... свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Доводы жалобы Попова Г.Ю. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно пришел к выводу, что на квартиру, расположенную по адресу: адрес не распространяется режим совместной собственности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку супруги Попов Г.Ю. и Ерилова О.А. в заключенном ими договоре купли-продажи спорной квартиры от 03 декабря 2009 года определили размер принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, следовательно, на указанные доли не распространяется режим совместной собственности. Кроме того, суд учел нежелание Ериловой О.А. менять режим долевой собственности квартиры, сочтя это изменением условий договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Попова Г.Ю. Кононовой А.В., и представителя Ериловой О.А. Тарасова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи