Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В., судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В. при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Куприянова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова В.В. к Акционерному обществу ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу ОСК "Объединенная строительная компания" о взыскании убытков с учетом уточнений в сумме 17 125 810 руб., ссылаясь на то, что 09.12.2011 года по договору долевого участия в строительстве N ПВ2/В-14-4/АН о приобрел у ответчика право требования передачи двухкомнатной квартиры, площадью 96,5 кв.м. на 14 этаже в корпусе В, номер на площадке - 4 по адресу: Москва, адрес, Б, В (II очередь застройки), цену объекта долевого строительства истец уплатил в сумме 8 202 500 руб. В срок, установленный договором до 31.07.2014 г. объект долевого строительства истцу передан не был. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 за истцом признано право собственности на 965/588363 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде указанной выше квартиры. В настоящее время строительство ответчиком на объекте не ведется, истец лишен возможности проживать в указанной квартире, в связи с чем истец полагает, что понес убытки в размере разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры на 22.11.2016 в сумме 25 328 310 руб. и ценой договора долевого участия в строительстве 8 202 500 руб., в размере 17 125 810 руб. Ответчик требование истца о возмещении убытков в указанном размере не удовлетворил, в связи с чем истец просил требования удовлетворить, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы убытков, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46800 руб.

Истец в суде первой инстанции требования поддержал, пояснил, что его требования основаны на положениях ст. ст. 15, 309, 393, 393.1 ГК РФ,

Представитель ответчика по доверенности Сумин М.Д. против иска Куприянова В.В. с уточнениями возражал, пояснил, что договор между сторонами не расторгнут, правоотношения между сторонами не прекращены, за ответчиком сохраняется обязанность по передаче квартиры истцу. В рассматриваемом деле истец не доказал наличие убытков в заявленном размере.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика по доверенности ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего -

ГК "АСВ" по доверенности Косёнкин В.И. в суде против удовлетворения иска Куприянова В.В. возражал, пояснил, что правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве возникли в 2011 году, что исключает применение к правоотношения сторон, вытекающим из этого договора положений ст. 393.1 ГК РФ.

Возмещение убытков вытекает из обязательства (договора в рассматриваемом деле), а не вещного обязательства, отметил, что обязательства застройщика по договору не прекращены, истец от договора не отказывался, договор не расторгался. Указал, что ответчик является должником перед банком на сумму 588 000 000 руб. и удовлетворение требований истца может повлиять на размер удовлетворенных требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), поскольку Банк является залогодержателем предмета ипотеки на объект незавершенного строительства.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое Куприянов В.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Куприянов В.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества ОСК "Объединенная строительная компания" Корытин А.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2011 года между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" и Куприяновым В.В. был заключен договор долевого участия в строительстве за N ПВ2/В-14-4/АН, по которому застройщик обязался в срок до 30.06.2014 года построить дом - многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: адрес, кор. А.Б.В (II очередь застройки), и после ввода его в эксплуатацию, передать квартиру, площадью 96.5 кв.м, состоящую из двух комнат, номер на площадке 4 на 14 этаже, в корпусе В. истцу. Куприянов В.В. уплатил застройщику цену договора в сумме 8 202 500 руб. В соответствии и п.п. 2.1 и 2.2. договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 31.07.2014 года.

До настоящего времени дом застройщиком не построен, квартира истцу не передана.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 за Куприяновым В.В. признано право собственности на 965/588363 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры в корпусе В. ориентировочной площадью 96,5 кв.м., на 14 этаже, N 4 на площадке, по строительному адресу: адрес,Б,В (II очередь застройки).

На основании указанного решения суда в Управлении Рсреестра по Москве произошла регистрация права Куприянова В.В. на долю в обшей долевой собственности 11.04.2017 года.

Согласно отчета об оценке ООО "БК-Аркадия" рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры в корпусе В, ориентировочной площадью 96,5 кв.м. на 14 этаже. N 4 на площадке, по строительному адресу: адрес, кор. А.Б,В по состоянию на 22.11.2016 составляет 25 328 310 руб.

Истец просил взыскать разницу между рыночной ценой квартиры и ценой, уплаченной им по договору долевого участия в строительстве в сумме 17 125 810 руб.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Главой 26 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения обязательства как признание права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что договор долевого участия в строительстве между сторонам не расторгался, истец от него не отказывался, иных оснований, установленных законом, позволяющих удостовериться в том, что договор между сторонами прекращен истец не привел. Доводы истца о том, что за ним признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры не свидетельствует о прекращении договора долевого участия в строительстве и основаны на неверном понимании истцом закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. ст. 393 и 393.1 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением

обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Данные положения закона были установлены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд правильно исходил, что к рассматриваемым отношения они применению не подлежат.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправное действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Ответчиком нарушены сроки строительства и передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем решениями Бутырского суда от 10.01.2014г., 22.12.2014г., 20.05.2015 г., 23.03.2016г. в пользу истца с ответчика взысканы неустойки, компенсации морального вреда и штрафы.

Кроме этого решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02.06.2016 г. за истцом признано право собственности на 965/588363 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 2-х комнатной квартиры в корпусе В. ориентировочной площадью 96,5 кв.м., на 14 этаже, N 4 на площадке, по строительному адресу: адрес,Б,В (II очередь застройки).

Суд правильно указал, что разница в стоимости приобретенного жилья на 22.11.2016 года и ценой, уплаченной по договору долевого участия в строительстве, за квартиру, в сумме 17 125810 руб. не может составлять убытки истца, поскольку не направлена на восстановление нарушенного права, а влечет неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Куприянова В.В. о том, что ответчик обязан возместить ему убытки в размере 17 125810 руб., поскольку в результате действий ответчика договор долевого участия в строительстве между сторонами от 09.12.2011 года был прекращен, основанием для регистрации его права собственности на объект долевого строительства является решение суда, а не передаточный акт, подписанный между

дольщиком и застройщиком. Истец не в состоянии заключить новый договор о приобретении аналогичного жилья, поскольку его стоимость на 22.11.2016 г. возросла на 17 125 810 руб. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку договор долевого участия в строительстве между сторонам не расторгался, истец от него не отказывался, имеется решение о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства.

Доводы жалобы Куприянова В.В. о том, что за ним признано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры не свидетельствует о прекращении договора долевого участия в строительстве и основаны на неверном толковании истцом норм закона.

Ссылка в жалобе на применение ст. 393.1 ГК РФ является ошибочной. Данные положения закона были установлены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи